Läs artikel i Aftonbladet

Sportkommentatorn Strandberg ”sparkas” av Sveriges Radio för att han släppt in Bosse Hansson i Radiohytten på Råsunda. Kritiken är hård mot gamla radiokommentatorer som försvarar Strandberg och Hansson. Det politiskt korrekta mediakåren agerar i samstämmighet!

När PK-kelgrisen Täppas Fogelberg skriver en synnerligen osmaklig debattartikel på SVT-debatt om Lars Vilks så är det ingen som reagerar på Sveriges Radio och väldigt få inom den politiskt korrekta mediakåren.

”Om Lars Vilks är så puckad att han gång på gång retar dem som är mer stingsliga än jordgetingar får han stå sitt kast. Dra in hans bevakning och lägg ut stormningen av hans hus på Youtube, sedan kan vi väl glömma alltihop. Snälla. Glöm Lars Vilks.”

En reaktion kommer dock från Dagens Nyheters ledarredaktion. Ledaren avslutas med följande ord.

”Det är varje medarbetares ansvar att meddela ansvarig chef om hon eller han har ett politiskt engagemang som kan komma i konflikt med redaktionens opartiska rapportering – arbetsuppgifterna kan då komma att ändras.”

Kan man hoppas på att Täppas Fogelberg gjort sitt sista Ring P1?

Dick Erixon sågar Täppas och inte minst Sveriges Radio som han anser uppmanar till mord.

"Sveriges Radios personal uppviglar numera till mord på konstnären Lars Vilks och andra som använder sin yttrandefrihet (se här). "

Läs Dick Erixons blogginlägg.

Igår skrev jag följande i mitt blogginlägg om tokmotionen från Miljöpartiet.

"Jag hoppas att denna motion uppmärksammas i media och att Herman Lindqvist får en möjlighet att kommentera denna motion. Det skulle vara intressant att höra hans sågning av Annika Lillemets!"

Sågningen kom väldigt fort och brutalt!

Läs hela krönikan av Herman Lindqvist

Jag kan inte annat än instämma i Herman Lindqvists ord. Vilken sågning!

Lundahistorikern Dick Harrison undrar om det rör sig om ett skämt när han av Expressen ombeds att kommentera motionen.

DN

Karl XII statyn                                            Foto Thoralf Alfsson

När jag läser om min bänkgrannes motion (Annika Lillemets (MP) sitter bakom mig i kammaren) som vill att flera statyer som prytt Stockholms centrum sedan 1796 och 1868 bör flyttas till en mer undanskymd plats blir jag minst sagt förundrad. Hur kan man överhuvudtaget komma på en sån idé?

Vad lider man av för problem när man skriver en sådan motion?

Jag är fullt övertygad om att Annika Lillemets inte hade något att invända emot den enorma skupltur av Lenin som fanns på bokmässan under förra veckan.

Avpixlat skriver väldigt träffande om årets dummaste motion.

”Motionen visar att Miljöpartiet utvidgat sitt miljöbegrepp ytterligare. Från början handlade partiets politik om sådant som vi normalt förknippar med miljö – rent vatten, ren luft, mindre föroreningar, mer förnybar energi osv. På senare år har det mer och mer kommit att handla om att genom fri invandring göra om Sverige till en mångkulturell miljö, Nu tar man ytterligare ett steg och ger sig på kulturarvet och dömer ut det som dålig miljö. Vad blir det härnäst?

Kanske borde någon motionera om att miljöpartister i riksdagen är miljöfarligt för Sverige och att de bör flyttas till en undanskymd plats där de inte riskerar att skada och förorena vårt land med sin politik.”

Varje dag som jag är i Stockholm promenerar jag förbi Karl XII statyn och almarna. Så gott som varje dag sitter det ett gäng somalier med sina ölburkar i dess omgivning. De måste i varje fall trivas med Karl XII sällskap. Ett mångkulturellt möte som Annika Lillemets borde uppskatta!

Har Annika Lillemets inte förstått att både Gustaf II Adolf och Karl XII är en del av vår historia! Det krigades på 1300-talet, det krigades på 1400-talet, det krigades på 1500-talet, det krigades på 1600-talet och det krigades på 1700-talet, frågan är om allt som kan förknippas med alla dessa kungar och krigsherrar skall flyttas till en undanskymd plats enligt Miljöpartiet? Skall vi plocka bort konstverk från Nationalmuseum? Skall vi börja rensa på Nordiska museet? Eller vill Miljöpartiet elt enkelt stänga Nordiska museet?

Jag hoppas att denna motion uppmärksammas i media och att Herman Lindqvist får en möjlighet att kommentera denna motion. Det skulle vara intressant att höra hans sågning av Annika Lillemets!

När vi pratar om historia kan jag berätta att jag nyligen letade upp en plats några mil ifrån Kalmar som är historisk. Nämligen den plats där Dackeupproret sägs ha startat på allvar mot Gustaf Vasa, Dackehall. Platsen var inte lätt att hitta men med hjälp av www.fornsok.se och lite tur hittade jag platsen. Länsstyrelsen borde skylta upp dessa platser bättre så att de går att hitta för vanligt folk. Men Annika Lillemets gillar säkert att den är så undanskymd!

Efter att jag sovit och fått lite distans till partiledardebatten kan jag bara konstatera att den var bra för SD.

Den viktigaste punkten var att 7-klövern var enig med Miljöpartiet angående invandringen.

Sverige skall ha en ökad och generös invandring oavsett kostnad och vilket behov det finns i vårt land!

Det innebär att t.ex Nybro kommun där det finns 10 lediga jobb och 790 arbetssökande skall ta emot mängder av outbildade människor, i många fall analfabeter. Det kommer göra Nybro till en framtidskommun, enligt 7-klövern!

Sedan kan jag även konstatera att Jimmie Åkesson blev ”mobbad” under den amdra timmen av debatten då han bara fick ordet fyra gånger av programledarna. Det skall jämföras med Stefan Löfven och Åsa Romson 10, Jan Björklund 8, Fredrik Reinfeldt 7 och övriga i 7-klövern 6 gånger. En klar strategi från programledarna!

När det gäller invandringspolitik så kommer alltid ”sympatikortet” eller ”rasistkortet” eller ibland båda. Personligen anser jag att Jimmie skulle använt sig av samma taktik och tagit upp ett grovt brottsfall t.ex Mariannelunds gruppvåldtäkten och berättat om dessa 9 män från Afghanistan för att täppa till truten på 7-klöverns partiledare.

En märklig omständighet är att i TV kan t.ex Jan Björklund stå och prata om ett enskilt fall men i riksdagen får inte jag som riksdagsledamot ställa en skriftlig fråga till en minister om ett enskilt fall!

Jag undrar hur många som noterade statsministerns uttalande om koldioxidskatten. Han sa ungefär så här.

”Sverige är ett av de få länder som har koldioxidskatt. I många fall fem gånger så hög i Sverige.”

Hur påverkar det svenskarnas plånböcker och våra företags konkurrenskraft?

Efter gårdagens partiledardebatt och Anne Rambergs uttalande i Rapport kommer knappast våra opinionssiffror bli mindre!    

Jag har ju flera gånger hävdat att de som inte delar klimatalarmisternas åsikter har det ganska svårt i media. När jag var i Australien lyfte jag frågan vid några inofficiella tillfällen och fick svaret att i Australien var debatten öppen och att man räknade med att så mycket som 50 procent av befolkningen kunde räknas in i gruppen klimatskeptiker. Gruppen hade dessutom växt kraftigt de senaste fem åren. Siffran som nämdes var ca 16 procent 2007 och idag ca 50 procent. Den största anledningen till detta torde vara en öppen och fri press utan politisk korrekthet.

I fredags lyssnade jag på ett program från Vetenskap & Miljö i P1 där några forskare just studerat hur stort utrymme klimatskeptiker får i media. Tyvärr var inte det politiskt korrekta Sverige med i undersökningen men jag gissar att vi skulle hamna i samma kategori som Brasilien med tanke på att media domineras av miljöpartister och vänsterpartister. Lyssna på inslaget som bara är drygt en minut långt.

Det finns en blogg som heter Uppsalainitiativet som skrivs av ett antal klimatalarmister som försvarar IPCC och den gängse mainstream uppfattningen med näbbar och klor. De visar inte klimatskeptikerna någon respekt utan det handlar mest om hån och förakt, inte så mycket fakta.

Nyligen har man lagt upp ett hånfullt blogginlägg ”Guide för aspirerande klimatskeptiker” som egentligen bara visar hur blåögda och föraktfulla de är mot alla som inte är lika övertygade klimatalarmister. Det kan även vara ett uttryck för någon slags desperation dessa känner över att klimatuppvärmning stannat upp sedan 1998 och att klimatskeptiker vinner mark idag världen över men kanske inte i Sverige. Hela deras värld skulle ju rasa samman om deras förutsägelser kommer på skam.

Men samtidigt är deras frågor med alla alternativa svar ett riktigt självmål, då det visar på hur stor osäkerheten är och att det finns mycket som forskning har kvar att bevisa.

Här kommer några av deras frågor och ”svar”. Det första svaret är givetvis det rätta enligt dessa klimatalarmister. Jag tycker istället att alla dessa svarsalternativ visar på hur komplex frågan är och att det inte finns några rätta svar idag. Jag är dessutom fullständigt övertygad om att det även finns en eller flera faktor X som vi idag inte har någon kunskap om. Notera även de plumpa och hånfulla svaren på några ställen.

A. Vad beror den pågående ökningen av den globala medeltemperaturen främst på?

• Utsläpp av växthusgaser, och i synnerhet CO2 från fossila bränslen
• Havsströmmar (NAO, PDO)
• Ökad instrålning från solen
• Kosmiska strålar
• Molntäcket
• En 1500-års cykel  (ingen mekanism anges)
• En återhämtning från lilla istiden (ingen mekanism anges)
• Det magnetiska polskiftet
• Uppvärmningen har upphört (1998 eller annat lämpligt år)
• Oändligt många naturliga faktorer
• Klimatet är så komplext att vi inte kan dra några slutsatser
• Den urbana värmeö-effekten (UHI) får det att verka som om det blir varmare 
• Forskarna fifflar med temperaturmätserierna för att få det att verka bli varmare (under sken av att korrigera för problem som den urbana värmeö-effekten)
• Man har tagit bort en massa mätstationer från kalla områden som Sibirien och därför verkar det bli varmare
• Man kan inte mäta temperaturen med tiondels graders noggrannhet, så frågan är meningslös
• Det finns ingen "global medeltemperatur" så frågan är meningslös
• Vilken uppvärmning? Det var lika varmt på 1930-talet (visa kurva som egentligen är för USAs fastlandstemperatur)
• Spillvärme från bl a kraftverk och skepp som lagras i haven (Nordell)
• Planeternas dragningskraft påverkar solens kärna av järn, som  i sin tur styr jordens klimat (Manuel) 

B. Har CO2 en uppvärmande effekt, och i så fall hur stor?

• Ja, och den förstärks av positiva återkopplingar (till 2-4 grader för en fördubbling av CO2)
• Ja, men den dämpas av negativa återkopplingar (till mindre än en grad för en fördubbling av CO2)
• Jo, men effekten från CO2 är logaritmisk och det finns så mycket CO2 att den redan mättad (dvs mer CO2 ger ingen mer värme)
• Jo, men det finns så lite CO2 i atmosfären (390 miljondelar) att det inte kan ha någon märkbar effekt.
• Nej, den så kallade växthuseffekten strider mot termodynamikens lagar.
• Nej, tvärtom är det uppvärmningen som ger mer CO2
• Nej, CO2 har en avkylande effekt.
• CO2 är växtföda.
• Vi kan väl inte sluta andas heller?
• Det inget att oroa sig för: Gud kommer inte att låta något ont hända oss när vi använder fossila bränslen.

C. Vad beror ökningen av CO2 på?

• Främst mänskliga utsläpp, och då mest från förbränning av fossila bränslen
• Främst på att det blir varmare och haven ger ifrån sig CO2
• Naturliga orsaker (eftersom de naturliga utsläppen är mycket större än de mänskligt orsakade)
• Värmen under medeltiden (800 års fördröjning för ökad CO2)
• Vulkaner, inklusive dem under vattnet (Plimer)
• Det är fel på mätningarna

D. Vilka är drivkrafterna bakom klimathotsalarmismen?

• Klimathotet är på riktigt
• Media överdriver för att locka läsare/tittare/lyssnare
• Det är en förevändning för att minska oljeberoendet
• Forskare vill har mer anslag
• Politiker vill har höjda skatter och fler regleringar
• Miljöorganisationer som Världsnaturfonden och Greenpeace vill ha mer pengar och inflytande
• Banker vill tjäna pengar på utsläppshandel
• De mäktiga vindkrafts- och solkraftsindustrierna vill tjäna pengar
• Oljebolag vill tjäna pengar på höjda oljepriser
• De rika länderna vill förhindra de fattiga ländernas utveckling för att slippa konkurrens
• De fattiga länderna vill pressa de rika länderna på pengar som "klimatkompensation"
• Strävan efter en världsregering (Maurice Strong, Rom-klubben, Världsnaturfonden m fl)
• Kommunism (vattenmeloner: gröna utanpå, röda inuti)
• Eko-fascism  (en naturlig fortsättning på Nazismen - nazisterna tyckte också om naturen)
• Klimathotet har blivit en religion (Gaia-dyrkan)

Ja, det ligger något i nästan varje svarsalternativ men det inser uppenbarligen inte Uppsalainitiativet.

Nu ger sig Radiohjälpen in i klimathysterin! Såg alldeles nyss ett reklaminslag. Jag tar mig för pannan och undrar om vi lever i en ding ……….

Anne Ramberg skriver idag på sin blogg föjande.

”I en demokratisk rättsstat ska domstolarna stå obundna. Den omständigheten att väljarna i demokratiska val bestämt att Sverigedemokraterna ska komma in i riksdagen illustrerar systemets brister. Folket röstar och stiftar genom sina riksdagsmän lagar i riksdagen. Men folket ska inte genom sina folkvalda döma i domstolar. Det ska oberoende och opartiska domare göra. Efter att ha uttalat mig i denna fråga i Rapport har jag på ett synnerligen obehagligt och konkret sätt blivit bekräftad i min ståndpunkt.”

Jag tror inte mina ögon när jag läser ”att Sverigedemokraterna ska komma in i riksdagen illustrerar systemets brister”. Helt sanslöst. Demokrati kallas det.

Så länge ”rätt” parti suttit i riksdagen och "rätt" nämndemän suttit i domstolarna har systemet fungerat bra menar uppenbarligen Anne Ramberg men när svenska folket valde in Sverigedemokraterna så funkar inte systemet längre. Vilket stolpskott!

”Men folket ska inte genom sina folkvalda döma i domstolar”

När saker och ting inte passar längre då måste man ändra reglerna eller lagen.

”Det ska oberoende och opartiska domare göra”

Vad är det som säger att domare är oberoende och opartiska? Röstar de inte i allmänna valen till riksdag, landsting och kommun. Tänk om en domare eller flera röstar på Sverigedemokraterna?

Skall de då fråntas sitt ämbete av Anne Ramberg?

Tragiskt är bara förnamnet på Anne Rambergs uttalande och hennes blogginlägg.

Jag är dock mycket besviken på att inte Sverigedemokraternas partiledning reagerat på Anne Rambergs uttalande! Mycket, mycket besviken. Största möjliga tystnad eller?

SD i Vellinge har dock skickat ett öppet brev till Anne Ramberg. Läs det här. Bra jobbat!

Jag hoppas verkligen inte att kvällens partiledardebatt också blir en besvikelse. Jag vill se en Jimmie Åkesson som är lugn, saklig och sansad men med en vass tunga

Jag fick ett fullständigt utbrott när jag såg Anne Ramberg i Rapport ikväll. Jag är övertygad om att hon inte läst en enda rad av vårt partiprogram. Ändå påstår hon följande.

"Jag tycker att den politik som Sverigedemokraterna för strider mot mycket av de grundläggande principer som kännetecknar en rättsstat. Om de till exempel sitter med i migrationsdomstolarna skadar det tilltron till domstolarnas oberoende och domstolarna som sådana."

Jag kommer mejla Advokatsamfundet och Anne Ramberg och kräva att hon förklarar vad hon menar med uttalandet i Rapport.

Hur kom Sverigedemokraterna in i problematiken med nämndemannen i Södertäljerättegången? Nämndemannen är dessutom moderat!

SVT har lyckats med att förtala Sverigedemokrater ännu en gång och med advokatsamfundets generalsekreterare Anne Ramberg som budbärare! Rent ut sagt bedrövligt.

Anser Anne Ramberg att det vore bättre om det bara satt miljöpartister i Migrationsdomstolarna?

Avgå Anne Ramberg!

Läs artikel på Avpixlat

Telefonen har gått varm sedan inslaget i Rapport. Folk är asförbannade på Anne Ramberg men även på Rapport!!

Ett skarpt mejl är redan skickat till advokatsamfundet och Anne Ramberg. Antingen skall hon svara på vad hon grundar sitt uttalande annars skall hon offentligt be om ursäkt för sitt uttalande och då givetvis i Rapport.

Hoppas att Jimmie Åkesson och partiledningen reagerar kraftfullt på hennes bedrövliga uttalande.

Jag förväntar mig ett mycket skarpt uttalande från Jimmie Åkesson, alternativt partistyrelsen idag (söndag), där man påtalar att man inte har något förtroende för Anne Ramberg som generalsekreterare för advokatsamfundet!!

Hur många muslimer sitter som nämndemän vid Sveriges domstolar idag? Är detta ett problem för Anne Ramberg?

Jag skall se till att en utredning görs om hur många muslimska nämndemän det finns i Sverige.

Om jag så själv skall göra utredningen.

Nu är jag minst sagt jäkligt upprörd.

UPPDATERING!

Här är en lista över de uppdrag som Anne Ramberg har enligt Advokatsamfundets hemsida. Notera det sista uppdraget. Hennes uttalande i SVT borde innebära att hon fråntas detta uppdrag. Hon kan knappast betraktas som objektiv efter detta uttalande. Frågan är om det inte är aktuellt med en anmälan av detta då den sista punkten är ett uppdrag från regeringen. JU 2012:2

Fria Tider