Jag har ju flera gånger hävdat att de som inte delar klimatalarmisternas åsikter har det ganska svårt i media. När jag var i Australien lyfte jag frågan vid några inofficiella tillfällen och fick svaret att i Australien var debatten öppen och att man räknade med att så mycket som 50 procent av befolkningen kunde räknas in i gruppen klimatskeptiker. Gruppen hade dessutom växt kraftigt de senaste fem åren. Siffran som nämdes var ca 16 procent 2007 och idag ca 50 procent. Den största anledningen till detta torde vara en öppen och fri press utan politisk korrekthet.

I fredags lyssnade jag på ett program från Vetenskap & Miljö i P1 där några forskare just studerat hur stort utrymme klimatskeptiker får i media. Tyvärr var inte det politiskt korrekta Sverige med i undersökningen men jag gissar att vi skulle hamna i samma kategori som Brasilien med tanke på att media domineras av miljöpartister och vänsterpartister. Lyssna på inslaget som bara är drygt en minut långt.

Det finns en blogg som heter Uppsalainitiativet som skrivs av ett antal klimatalarmister som försvarar IPCC och den gängse mainstream uppfattningen med näbbar och klor. De visar inte klimatskeptikerna någon respekt utan det handlar mest om hån och förakt, inte så mycket fakta.

Nyligen har man lagt upp ett hånfullt blogginlägg ”Guide för aspirerande klimatskeptiker” som egentligen bara visar hur blåögda och föraktfulla de är mot alla som inte är lika övertygade klimatalarmister. Det kan även vara ett uttryck för någon slags desperation dessa känner över att klimatuppvärmning stannat upp sedan 1998 och att klimatskeptiker vinner mark idag världen över men kanske inte i Sverige. Hela deras värld skulle ju rasa samman om deras förutsägelser kommer på skam.

Men samtidigt är deras frågor med alla alternativa svar ett riktigt självmål, då det visar på hur stor osäkerheten är och att det finns mycket som forskning har kvar att bevisa.

Här kommer några av deras frågor och ”svar”. Det första svaret är givetvis det rätta enligt dessa klimatalarmister. Jag tycker istället att alla dessa svarsalternativ visar på hur komplex frågan är och att det inte finns några rätta svar idag. Jag är dessutom fullständigt övertygad om att det även finns en eller flera faktor X som vi idag inte har någon kunskap om. Notera även de plumpa och hånfulla svaren på några ställen.

A. Vad beror den pågående ökningen av den globala medeltemperaturen främst på?

• Utsläpp av växthusgaser, och i synnerhet CO2 från fossila bränslen
• Havsströmmar (NAO, PDO)
• Ökad instrålning från solen
• Kosmiska strålar
• Molntäcket
• En 1500-års cykel  (ingen mekanism anges)
• En återhämtning från lilla istiden (ingen mekanism anges)
• Det magnetiska polskiftet
• Uppvärmningen har upphört (1998 eller annat lämpligt år)
• Oändligt många naturliga faktorer
• Klimatet är så komplext att vi inte kan dra några slutsatser
• Den urbana värmeö-effekten (UHI) får det att verka som om det blir varmare 
• Forskarna fifflar med temperaturmätserierna för att få det att verka bli varmare (under sken av att korrigera för problem som den urbana värmeö-effekten)
• Man har tagit bort en massa mätstationer från kalla områden som Sibirien och därför verkar det bli varmare
• Man kan inte mäta temperaturen med tiondels graders noggrannhet, så frågan är meningslös
• Det finns ingen "global medeltemperatur" så frågan är meningslös
• Vilken uppvärmning? Det var lika varmt på 1930-talet (visa kurva som egentligen är för USAs fastlandstemperatur)
• Spillvärme från bl a kraftverk och skepp som lagras i haven (Nordell)
• Planeternas dragningskraft påverkar solens kärna av järn, som  i sin tur styr jordens klimat (Manuel) 

B. Har CO2 en uppvärmande effekt, och i så fall hur stor?

• Ja, och den förstärks av positiva återkopplingar (till 2-4 grader för en fördubbling av CO2)
• Ja, men den dämpas av negativa återkopplingar (till mindre än en grad för en fördubbling av CO2)
• Jo, men effekten från CO2 är logaritmisk och det finns så mycket CO2 att den redan mättad (dvs mer CO2 ger ingen mer värme)
• Jo, men det finns så lite CO2 i atmosfären (390 miljondelar) att det inte kan ha någon märkbar effekt.
• Nej, den så kallade växthuseffekten strider mot termodynamikens lagar.
• Nej, tvärtom är det uppvärmningen som ger mer CO2
• Nej, CO2 har en avkylande effekt.
• CO2 är växtföda.
• Vi kan väl inte sluta andas heller?
• Det inget att oroa sig för: Gud kommer inte att låta något ont hända oss när vi använder fossila bränslen.

C. Vad beror ökningen av CO2 på?

• Främst mänskliga utsläpp, och då mest från förbränning av fossila bränslen
• Främst på att det blir varmare och haven ger ifrån sig CO2
• Naturliga orsaker (eftersom de naturliga utsläppen är mycket större än de mänskligt orsakade)
• Värmen under medeltiden (800 års fördröjning för ökad CO2)
• Vulkaner, inklusive dem under vattnet (Plimer)
• Det är fel på mätningarna

D. Vilka är drivkrafterna bakom klimathotsalarmismen?

• Klimathotet är på riktigt
• Media överdriver för att locka läsare/tittare/lyssnare
• Det är en förevändning för att minska oljeberoendet
• Forskare vill har mer anslag
• Politiker vill har höjda skatter och fler regleringar
• Miljöorganisationer som Världsnaturfonden och Greenpeace vill ha mer pengar och inflytande
• Banker vill tjäna pengar på utsläppshandel
• De mäktiga vindkrafts- och solkraftsindustrierna vill tjäna pengar
• Oljebolag vill tjäna pengar på höjda oljepriser
• De rika länderna vill förhindra de fattiga ländernas utveckling för att slippa konkurrens
• De fattiga länderna vill pressa de rika länderna på pengar som "klimatkompensation"
• Strävan efter en världsregering (Maurice Strong, Rom-klubben, Världsnaturfonden m fl)
• Kommunism (vattenmeloner: gröna utanpå, röda inuti)
• Eko-fascism  (en naturlig fortsättning på Nazismen - nazisterna tyckte också om naturen)
• Klimathotet har blivit en religion (Gaia-dyrkan)

Ja, det ligger något i nästan varje svarsalternativ men det inser uppenbarligen inte Uppsalainitiativet.

Nu ger sig Radiohjälpen in i klimathysterin! Såg alldeles nyss ett reklaminslag. Jag tar mig för pannan och undrar om vi lever i en ding ……….

Anne Ramberg skriver idag på sin blogg föjande.

”I en demokratisk rättsstat ska domstolarna stå obundna. Den omständigheten att väljarna i demokratiska val bestämt att Sverigedemokraterna ska komma in i riksdagen illustrerar systemets brister. Folket röstar och stiftar genom sina riksdagsmän lagar i riksdagen. Men folket ska inte genom sina folkvalda döma i domstolar. Det ska oberoende och opartiska domare göra. Efter att ha uttalat mig i denna fråga i Rapport har jag på ett synnerligen obehagligt och konkret sätt blivit bekräftad i min ståndpunkt.”

Jag tror inte mina ögon när jag läser ”att Sverigedemokraterna ska komma in i riksdagen illustrerar systemets brister”. Helt sanslöst. Demokrati kallas det.

Så länge ”rätt” parti suttit i riksdagen och "rätt" nämndemän suttit i domstolarna har systemet fungerat bra menar uppenbarligen Anne Ramberg men när svenska folket valde in Sverigedemokraterna så funkar inte systemet längre. Vilket stolpskott!

”Men folket ska inte genom sina folkvalda döma i domstolar”

När saker och ting inte passar längre då måste man ändra reglerna eller lagen.

”Det ska oberoende och opartiska domare göra”

Vad är det som säger att domare är oberoende och opartiska? Röstar de inte i allmänna valen till riksdag, landsting och kommun. Tänk om en domare eller flera röstar på Sverigedemokraterna?

Skall de då fråntas sitt ämbete av Anne Ramberg?

Tragiskt är bara förnamnet på Anne Rambergs uttalande och hennes blogginlägg.

Jag är dock mycket besviken på att inte Sverigedemokraternas partiledning reagerat på Anne Rambergs uttalande! Mycket, mycket besviken. Största möjliga tystnad eller?

SD i Vellinge har dock skickat ett öppet brev till Anne Ramberg. Läs det här. Bra jobbat!

Jag hoppas verkligen inte att kvällens partiledardebatt också blir en besvikelse. Jag vill se en Jimmie Åkesson som är lugn, saklig och sansad men med en vass tunga