I en insändare i Barometern för nästan ett år sedan skrev jag bland annat följande.

”För några veckor sedan ramlade dock polletten ner för mig när Johan Persson tillkännagav att socialdemokraterna värvat miljöpartisten Anna Thore. Hon har jobbat med flera kustmiljöprojekt och är sedan några år hållbarhetskonsult. Jag gissar att Johan Persson redan vikt platsen som ordförande i den nya nämnden för Anna Thore. Det kanske till och med ingått i dealen med socialdemokraterna?”

http://www.barometern.se/debatt/s-sviker-demokratin-i-kalmar/

Min förutsägelse från den 17 oktober 2017 bekräftas idag av Östra Småland. I en artikel på nätet skriver Östra Småland att Anna Thore blir både ordförande för den nya nämnden och ordinarie ledamot av kommunstyrelsen.

”Anna Thore satt i kommunstyrelsen för Miljöpartiet. Nu kommer hon tillbaka, men den här gången för Socialdemokraterna. Inte oväntat blir hon också ordförande för den alldeles nya vatten- och miljönämnden.”

http://www.ostrasmaland.se/kalmar/thore-tar-plats-i-kommunstyrelsen-igen/

Idag är det stora rubriker angående klimatet och en rapport från IPCC:s möte i Sydkorea. De svenska ”klimatexperterna” får stora rubriker i media. Malena Ernman tycks nu också räknas in som en ”klimatexpert” om man skall tro hur kvällspressen toppar sina artiklar. Jag tror inte Malena Ernman läst så mycket som 1 procent av det jag har läst under alla år i detta ämne.

https://www.expressen.se/nyheter/klimat/klimatexperternas-varning-kravs-dubbelt-sa-mycket/

Det är dock en sak som jag inte begriper! Om dagens situation är så allvarlig som Johan Rockström, Pär Holmgren och Markku Rummukainen gör gällande i artikeln och att hela orsaken är de globala utsläppen av koldioxid.

Varför förordar de då inte att vi behåller våra kärnkraftverk, istället för att stänga t.ex O1 och O2 i Oskarshamn och R1 och R2 vid Ringhals?

Vid livstidsanalyser av olika energislag så framstår kärnkraft som det klart bästa alternativet. 3 gånger bättre än vindkraft när det gäller koldioxidutsläpp. Dessutom är kärnkraft en så kallad baskraft, till skillnad mot vindkraft och solkraft som är väderberoende och årstidsberoende energikällor.

De statliga företaget Vattenfall har gjort flera utredningar och jämförelser mellan olika energikällor som borde betraktas som objektiva. Här kommer några diagram från dessa rapporter.

 Detta diagram finns i följande rapport.

 https://www.vattenfall.se/elavtal/energikallor/elens-ursprung/

En annan mycket bra rapport från Vattenfall med rubriken ”Livscykelanalys” om olika energikällor. Den borde läsas av alla som har åsikter om klimatförändringar och hur vi skall producera elenergi i framtiden, innan de uttalar sig. Inte minst med tanke på att framtiden för alla transporter verkar just vara elenergi och behovet bli stort om alla skall ladda sina fordon under speciellt natten då de flesta sover.

Bara genom att studera nedanstående diagram borde det logiska beslutet vara att hålla igång O1, O2, R1 och R2 hela deras livslängd och sedan investera i nya reaktorer om inte ny teknik utvecklats. Två av dessa är tyvärr redan stoppade och reaktorerna vid Ringhals skall stoppas under 2019 och 2020 om de uppgifter jag har stämmer. Skall vi istället importera kolkraft från Polen och Tyskland för att ersätta våra avstängda reaktorer? Vilka effekter får det i så fall på klimatet?

https://corporate.vattenfall.com/globalassets/corporate/sustainability/reports/livscykelanalys.pdf

Jag undrar vem det egentligen är som driver den svenska energipolitiken i en riktning som är fullständigt ologisk?

UPPDATERING!

Artikel i DN från 1972.

Mattias Karlsson kommenterar ovanstående artikel på Facebook enligt nedan.

"Enligt DN, dåtidens forskarelit och den ”ekorrpigge, älskvärt viljestarke och balanserade” Maurice Strong så hade vi år 1972 bara 10 år på oss att rädda jorden från en total miljökatastrof. Och det skulle bara vara möjligt om befolkningen minskade...

Förutom en rad tunga uppdrag inom FN:s olika miljöorgan så var Maurice Strong även VD för flera oljebolag, vilket sägs ha gjort honom till miljardär. En annan sak som han blev rik på var att bygga ett gigantiskt lyxhotell i ett natur- och indianreservat, mot ursprungsbefolkningens och lokala miljöorganisationers uttryckliga vilja.

Strong beskrev sig själv som ”ideologisk socialist som tror på att använda kapitalismen som ett medel att nå målet”. Han var engagerad som kandidat för det vänserliberala ”Liberal party” i Kanada.

Strong avgick från sina FN-uppdrag efter att det avslöjats att han personligen hade mottagit en check på 1 miljon dollar från en jordansk bank, något som misstänktes ha kopplingar till korruptionen inom det skandalomsusade ”Oil for food”-programmet.

Såväl FN-uppdraget, den politiska kandidaturen samt vissa av VD-uppdragen inom oljeindustrin tros han ha fått mycket tack vare sin personliga vänskap med den dåvarande liberale, kanadensiske premiärministern Pierre Trudeau, som i sin tur är far till dagens vänsterliberale kanadensiske premiärminister Justin Trudeau.

Man kan välja att se ovanstående information på två sätt.

Antingen så är det bara ett isolerat nedslag kring en nästan 50-år gammal tidningsartikel och en person som figurerade i denna och som har ett väldigt begränsat historiskt och politiskt värde idag.

Eller så kan man betrakta denna historia som något belysande och talande för karaktären på den globala liberala elit som styr oss än idag och en historia som förmedlar ett nyttigt historiskt perspektiv även på dagens samhällsdebatt och medialogik.

Välj själv."