Andreas H

12 mars 2013 23:10

Det är minst sagt konstigt att SMHI inte vill ge svar! Det finns nog många som har mycket att förlora om klimathotet visar sig vara en bluff!

Feffe

12 mars 2013 23:12

Du som är klimatskeptiker Thoralf, vad har du för tankar om ökenpridning?

Såg det här reportaget. Mycket intressant.
http://www.ted.com/talks/allan_savory_how_to_green_the_world_s_deserts_and_reverse_climate_change.html

Essendon

12 mars 2013 23:13

Uppgifter som efterfrågas från SMHI är offentliga handlingar. Således begår SMHI ett lagbrott om man frågar efter vad handlingarna skall användas till!
För inte är väl handlingarna hemligstämplade...

Är detta på riktigt?!

12 mars 2013 23:15

Somalier ska först integreras med varandra innan de ska integreras i Sverige!

"Integrationspoliser" för att stävja somaliska klanstrider,

ännu en spännande nyhet i multikulti-Sverige!

http://avpixlat.info/2013/03/12/2000-somalier-i-borlange-behover-integrationspoliser/

Danne

12 mars 2013 23:57

Snälla Thoralf, lägg dig inte i vetenskap. Sköt området du kan, politik. SD behöver inte ryktet om att vara klimathotförnekare.
Just sayin'

Kung Fy

13 mars 2013 00:01

enligt mig är "klimatfårgan" helt relaterad till peak oil.
Dvs, alla som är någotsånär välinformerade vet att oljan håller på att ta slut.
Hur påverka, förmå Svensson att minska sin förbrukning? Svar: Skräm honom! (Hen)?
I Sverige har vi i stort sett koldioxidneutral engergiförbrukning, frånsett transporter. I den koldioxifria energiproduktionen spelar kärnkraften en icke obetydande roll. Vindkraften är gökungen.

Vad gäller klimatet och vad som påverkar det har Henrik Svensmark&al en mycket trovärdig förklaring till diverse förändringar både i nu-, fram- och forntid.

Googla!!

Kung Fy

13 mars 2013 00:12

@Danne
Om nu Miljöpartiet bygger sen stor del av sin politik just på Klimatfrågan; vad är den då, om inte politik?

Per

13 mars 2013 01:40

När 98% av världens forskarna är överens om att det sker en uppvärmnig som kommer ifrån mänsklig inblandning då är det nog vist att inte hävda konspiration utan lyssna. Snälla dra inte in ditt parti i dessa dumheter det förlorar ni bara på.

Pär Green

13 mars 2013 01:59

#Per Onsdag 13 mars 01:40

Och vad säger då IPCC?

Kors i taket! Nu har t.o.m ordföranden för FNs klimatpanel erkänt att det inte skett någon signifikant global uppvärmning på 17 år. I en intervju (tyvärr bakom en betalvägg) för The Australian i veckan tillkännager Rajendra Pachauri att även han har accepterat detta faktum.

Så Thoralf kan fortsätta att upplysa!

Pär Green

13 mars 2013 02:00

#Per Onsdag 13 mars 01:40
"När 98% av världens forskarna är överens"

Hur kan Du tro på något sådant påstående?

Leon

13 mars 2013 06:38

Klimatförändringen är ett faktum...men bara sett ur ett tämligen långt historiskt perspektiv. Att en svag trend mot en höjning av medeltemperaturen kan med god/ond vilja skönjas under de senaste 50 åren får inte tas som intäkt för omfattande politiska beslut som nu är fallet. Som redan sagts har nu FN;s klimatpanel "krupit till korset" och motvilligt erkänt att det knappast skett några dramatiska förändringar sedan extremåren runt 1990. Den klimatförändring som vi trots allt upplever är mera långsiktig och naturlig än vad "klimatalarmisterna" vill påskina och högst tveksamt antropogen.

Och om det nu skulle vara så att mänsklig aktivitet på något sätt påverkat förändringen i "negativ" riktning varför skulle då den tämligen marginella höjningen av CO2-halt i atmosfären vara orsak. Skulle det inte i så fall vara mer motiverat att förbjuda mig och andra att koka vårt frukostägg ? Vattenånga är ju nämligen betydligt mer effektiv "växthusgas".

Svensson

13 mars 2013 06:57

Den här regeringen struntar i klimathotet, det enda som intresserar dom är massinvandringen.

Waterbug

13 mars 2013 07:27

"Om vi de kommande decenniet kommer få en sjunkande global temperatur så kommer andra teorier än koldioxidutsläppen vinna mark."

Det råder i närmast total konsensus bland forskare att en ökad halt av koldioxid i atmosfären kommer oundvikligen att leda till ökad växthuseffekt, det är bara att betrakta Venus som har en yttemperatur på 500 grader just på grund av halten av koldioxid och INTE på grund av den befinner sig närmre solen eller andra foliefaktorer ;)

Ju mer koldioxid i vår atmosfär desto högre temperatur, detta är ganska enkel kemi och fysik, frågan hur mycket människans utsläpp påverkar temperaturen är inte fullt lika enkel.

Jag är hardcore Toralf-fan, men jag ryser faktiskt lite av obehag när du är ute och snurrar i klimatdebatten, även om det är sunt att vara skeptisk till saker och ting får det inte gå till överdrift!

Stefan A.

13 mars 2013 07:46

"Expressen did it" rasisterna på expressen anklagas för att ha bränt ned eretrianska föreningslokaler, inte lätt att vara multikultikramare.Grundproblemet till klimatförändringar är att vi är för många, all mänsklig aktivitet påverkar miljön på ett eller annat sätt, sedan spelar det ingen roll hur mycket vi eldar med ved eller hur många köttfria dagar vi inför, men det är inga teorier som går hem i Sverige, där råder konsensus om att vi måste bli flera, många flera, för att "klara" ekonomin och den gigantiska arbetskraftsbristen!!!!

Leif

13 mars 2013 07:49

Mycket bra och nyttigt att du tar upp klimatfrågan gång på gång, Thoralf.
Utifrån kommentarerna ovan är det för mej mer fascinerande med fenomenet, indoktrinering. Man genomskådar medias "fakta" om invandringen, men läser sedan vad svensk media skriver om klimathot, och då är kritiskt tänkande, som bortblåst.
Utan eftertanke eller sökande efter alternativa fakta "köper" man påståenden, som idag, bara kan påstås i Sverige p.g.a den totala censuren.
Ute i den vida världen, är klimatfrågan, vetenskapligt utskåpad så rejält att den är en ickefråga och mer eller mindre en fråga om religion, endast hos personer som inte, under några omständigheter tänker lyssna till vetenskapliga bevis.
Sen poppar, Peak oil upp här i kommentarerna. Vad blir nästa marxistiska plakatfråga. Säldöden?
Man kan ha åsikter men om man nu vurmar så för frågor, typ, Peak oil. Är det då inte intressant att ta reda på lite fakta och uppdatera sina åsikter? Bara med dom nya fyndigheterna och med nya tekniska landvinningar är den s.k peak oil framflyttad många hundra år, t.ex
Man vill ersätta olja med annat. Jättebra. Berätta då vad vi ska använda, som har ett så stort energiinnehåll att den kan ersätta oljan. Fantasidrömmar kan ni skippa. Få samhället att backa 200 år i utveckling, lika så.
Utan berätta vad du stoppar i tanken på en lastbil ( i energivärde t.ex Megawatt timmar )och som går att fylla på, på under 10 min.
För det är så världen ser ut.

charlotten

13 mars 2013 08:51

Ett stort demokratiskt problem att statliga SMHI beter sig som de gör.

Om sisådär 10 år då man upptäckt att det inte blev någon global warming, så tror jag tyvärr inte att någon kommer erkänna att de haft fel.
Någon som kommer ihåg skogsdödsalarmismen på tidigt 80-tal? Om det har det blivit tyst, och ingen har fått förklara sig om varför man hade så fel. Så är det i en stat där ingen tar ansvar längre.

Hulda mk1

13 mars 2013 08:59

Leif...
En dag kommer oljan att ta slut. Men den dagen finns långt fram i tiden. Då har våra efterlevande säkert något annat som ersättare.

Hade man på tex. 1500-talet berättat om elkraft, bilar, olja, tåg, TV, radio, flyg, internet osv, då hade man blivit idiotförklarad och bränd på bål..
Att vi behöver annat än bara olja, är självklart. Att sitta i knät på div. Muslimska länders härskare och gigantiska olebolag är fel.

Hur många "Prinsar" och deras lyxpalats, blonda och unga "sekreterare", sportbilar, jorden-runtresor mm. mm. betalar vi till?
Hur många Moskeer har byggts i Väst för oljepengar och sprider Muhammeds irrläror?
Vad finansierade 9/11-attacken, självmordabombare och annat elände?
Hur många andra diktaturer stödjer vi indirekt när vi tankar bilen?

Sett med de ögonen är varje vindkraftverk, vattenkraftverk, elbil, LED-lampa, luftvärmepump, solcellspanel osv. också en liten, liten insats mot Islams utbredning.

Förhopningsvis kommer vår olja från Norge, men likväl behövs forskning om ersättningsprodukter.
En fristående forskning, där framstegen inte bara köps upp av oljeintressenter och läggs i "byrålådan", utan kommer i praktisk användning....

Rune

13 mars 2013 09:04

"När 98% av världens forskarna är överens"
--------------------
Skall hellre tolkas som att "98% av Sveriges journalister är överens".
Något annat släpper de inte fram.

Kurtan

13 mars 2013 09:16

Bra Thoralf att du engagerar dig i "global warming" frågan!

Men man kan nog konstatera att ifrågasätta den globala uppvärmningen (som inte existerar) är ungfär lika stigmatiserande som att ifrågasätta "berikningen" och allt det "goda" med massinvandrings hysterin som på sikt oundvikligen totalförstör västvärlden samt resulterar till genocide eller folkmord på ursprungsbefolkningen....

Så länge som jorden har existerat, dvs i cirka 4 miljarder år, kan man nog med 99,99 procents säkerhet konstatera att klimatet har förändrats, och detta utan CO2 utsläppt av människan...

Vad "miljötalibanerna" kallar för "klimatförändringarna" kallade de tidigare för "globla warming" och dessförinnan "global cooling"...

Tydligt är att vi normala med lite sunt förnuft kvar kallar det för VÄDER!!!

Naturligtvis skall vi värna om vår natur vad gäller föroreningar med CO2 hysterin är just det hysteri för att vissa ohederliga parasiter skall ha en anledning att skrämma folk att ge dem makt och pengar via sina "gröna" avgifter!!!

En länk till en video som är både informativ och underhållande:
http://youtu.be/wuj_tlRRQdQ
MVH

SM811

13 mars 2013 09:25

När inte SMHI vill svara kan man befara att de har något att dölja.
Då är nog riksdagen utredningstjänst den enda möjligheten.
Blir intressant vad du kommer att få för svar.

Leif

13 mars 2013 09:29

Hulda mk1
Angående oljeberoende.. På ett visst plan har du rätt, d.v.s Europas inköp av olja från mellanöstern länder är onödigt hög med tanke på att det idag finns andra aktörer på marknaden. Vi borde snegla lite på U.S.A.s oljeimport. Olja från Kanada, Mexiko och Brasilien t.ex
Men argumentet om köpbojkott av muslimska oljebolag har ett annat delikat problem. Moderbolagen till dessa oljebolag har investerat oljevinsterna i andra bolag. Ska vi bojkotta dom åxå?
Då får vi bojkotta merparten av underhållningsindustrin med Hollywood som största aktieintresse från muslimskt håll.
Världen är komplicerad :-)

Lennart Johansson

13 mars 2013 10:11

Toralf! Sluta med din klimathysteri, snart platsar du inte i SD.

Har du läst insändaren som gav dig svar på tal om vindkraften som var i Barometern i måndags.

Rubriken var Vindkraften för dyr - jämfört med vad

Hur skall du kunna svara på det!

För övrigt tycker jag du är jätteduktig!

Inge

13 mars 2013 10:26

Statistik beträffande vindmöllornas produktion som talar för sig själv, och deras marginella och framtida roll för elkraftförsörjningen.

http://www.vindstat.nu/stat/index.htm

Stig-Arne

13 mars 2013 10:31

"Jag har efterfrågat årsmedelvärde okorrigerade för landhöjningen men möts av total tystnad från SMHI efter några mejl då man frågat ut mig om syftet med min förfrågan. "

Jag är skeptisk till din skeptism när det gäller klimatfrågan, men anser att myndigheter inte ska fråga efter syftet bakom en förfrågan om data. Jag föreslår att du lägger ut mejlkorrespondensen här. SMHI är ju en myndighet och lyder under offentlighetsprincipen. Frågan är om en myndighet ens har laglig rätt att efterfråga syftet med en förfrågan.

Lejeune

13 mars 2013 10:40

IPCC är inte någon vetenskaplig auktoritet inom klimatforskningen, det är en politisk konstruktion under FNs paraply vars uppdrag är att påvisa mänsklig klimatpåverkan. IPCC är ett av århundradets värsta exempel på politiserad vetenskap och vetenskaplig bluff.

Att påstå att det råder konsensus är ett exempel på detta, vetenskap baseras på objektiva fakta, inte på konsensus! Konsensus är politik!

Förutsägelserna om en annalkande klimatkatastrof bygger på ofullständiga och ovaliderade klimatmodeller, inte på ”vetenskap och beprövad erfarenhet”.

Thoralf, "keep up the good work", och tack för att du drar ditt strå till stacken!

Hulda mk1

13 mars 2013 10:43

Leif...
Ja, världen är komplicerad och det mesta hänger ihop.
Men faktum kvarstår, tack vare att världens oljekällor till stor del ligger på fel plats kan de som annars skulle ha livnärt sig på kamelskötsel, nu leva lyxliv.
De kan också sprida sin odemokratiska och kvinnofientliga religion och samhällssyn till oss för pengar som vi sliter ihop.
Många av våra företag har också tagits över av dem.

Så krök på ryggen Svenne Banan, spotta i nävarna och gynna olje-"prinsarna" och Islam...

Thoralf A

13 mars 2013 10:55

Precis som några noterat är det väldigt "farligt" att ifrågasätta "klimathysterin men det gör mig inte automatiskt till klimatförnekare och klimatskeptiker.

Jag inser givetvis att jordens befolkning och det sätt som man använder jordens resurser mycket väl kan påverka klimatet på jorden. Däremot kan det finns andra faktorer som är minst lika angelägna som koldioxidutsläppen. Jag tror att fokus blivit lite för stor på koldioxid vilket medföra att andra problem "förminskas".

Att klimatet förändrats på vårt jordklot tidigare är alla överens om. Det finns en rad faktorer som har inverkan på vårt klimat. Dagens debatt tycks dock utesluta allt annat än koldioxidhalten i atmossfären. Så enkelt tror jag dock inte det är och därför är jag öppen för att lyssna och värdera "alternativ" forskning. Även att lyfta fram det på bloggen.

Thoralf A

13 mars 2013 11:01

Lennart Johansson

Jag kommer givetvis svara på det genmäle som var infört i Barometern i måndags. Den sinnrika matematik som användes har flera anmärknngsvärda brister.

Genmälet tyder dock även på andra märkliga omständigheter inom media. Nämligen att vissa skribenter får tillgång till andras genmäle innan de publiceras i tidningen. En fördel som jag aldrig själv åtnjuttit.

Nalli

13 mars 2013 11:21

Om fyra miljarder år har jorden blivit 300 grader varm, då strålningen från solen gradvis har ökat och haven har kokat bort.
(Med eller utan koldioxid)
Alt enligt tidningen Nya illustrerad Vetenskap nr 1/2013

Lassekolja("fotsoldat"enl.fru Mazetti&ÅsaL.)

13 mars 2013 12:11

Thoralf, intressant att Du håller oss underrättade i olika frågor!
Hemlighetsfulla SMHI ger mig samma vibbar som 7:an i de mångkulturella frågorna. För tankarna till den lurige hårdrockaren/klimatalarmisten Holmberg. Att vara "klimatskeptiker" känns ungefär som att vara Sverigedemokrat, som att det endast är en tidsfråga när man får "vatten på sin kvarn"!

Lassekolja("fotsoldat"enl.fru Mazetti&ÅsaL.)

13 mars 2013 12:16

Glömde tillfoga en sak, att det finns ännu en stor poäng med att/om vi får rätt: Skadeglädjen över ett Miljöparti, som sjunker ihop som en punkterad ballong!

Stig-Arne

13 mars 2013 14:25

"Precis som några noterat är det väldigt "farligt" att ifrågasätta "klimathysterin men det gör mig inte automatiskt till klimatförnekare och klimatskeptiker.

Jag inser givetvis att jordens befolkning och det sätt som man använder jordens resurser mycket väl kan påverka klimatet på jorden. Däremot kan det finns andra faktorer som är minst lika angelägna som koldioxidutsläppen. Jag tror att fokus blivit lite för stor på koldioxid vilket medföra att andra problem "förminskas".

Att klimatet förändrats på vårt jordklot tidigare är alla överens om. Det finns en rad faktorer som har inverkan på vårt klimat. Dagens debatt tycks dock utesluta allt annat än koldioxidhalten i atmossfären. Så enkelt tror jag dock inte det är och därför är jag öppen för att lyssna och värdera "alternativ" forskning. Även att lyfta fram det på bloggen."

Thoralf, tack för ett värdefullt förtydligande. Jag tror dessvärre att du måste vara så här tydlig varje gång du diskuterar den här frågan. Annars riskerar du att stämplas som en reflexmässig förnekare och behandlas därefter.

Tony

13 mars 2013 15:35

Håller alls inte med dom som tycker att klimathysterin inte ska
debatteras. För vem är det som ylar värst om utsläpp, och hur
det påverkar vår miljö, jo Miljö partister, och hur har dessa
blivit experter på området? Det är dom inte. Lägger man sen
till att så gott som alla journalister är miljö partister, så
förstår ju var och en att kritik mot klimathysterin aldrig
kommer ut till gemene man utan förtigs.
Sen tror jag att alla minns, om vi går tillbaks i tiden,
hur det var när vi hade bly i bensinen, hur blyet var roten
till allt ont i miljön. Sen när blyet var borttaget, måste
klimathysterikerna ha något nytt att skylla på, så nu blev
det Koldioxid utsläppen som var boven. Så man undrar över vad
som kommer att bli nästa domedagsprofetia, om det blir
konstaterat att koldioxiden inte var så farlig?

Den_Gode

13 mars 2013 16:57

Jag undra ett par saker som ni experter kanske kan hjälpa mig med.
Vem gynnas av att påstående om växthuseffekt?
Ni som är klimatskeptiker, tror ni att kommer att medeltemperaturen ökar?

Hulda mk1

13 mars 2013 17:06

Om man sticker ut näsan och tittar på tiodygnsprognosen, så känns "växthuseffekten" väldigt avlägsen.
Tom. så vänder flyttfåglarna tillbaka söderut.Brrrr

Håkan

13 mars 2013 17:35

@Den_Gode
Du är inte jättetydlig med din svenska men andra(?) med ditt nick har ju skrivit här på trollnivå, så.
Hur mycket pengar tror du själv ligger i en "grön" världsindustri
Din andra mening tolkar jag som att du behöver titta på Lord Monckton som Kurtan så passande la in längre upp i den här tråden. Se den och begrunda.
http://www.youtube.com/watch?v=wuj_tlRRQdQ&feature=youtu.be
eller
http://youtu.be/wuj_tlRRQdQ

Karlskronabloggen

13 mars 2013 17:36

Off topic, men mycket bra anförande du höll i riksdagen för några minuter sedan Thoralf angående momsen! Håller med till hundra procent! Du blir bättre och bättre för varje framträdande i talarstolen!

Pär Green

13 mars 2013 17:39

Klimatförbättringar!

hoppsan...

MODERATUTSPEL Björn Schaerström, moderat ledamot för kommunfull
mäktige i Vallentuna kommun i Stockholm, vill inte lägga en spänn på flyktingmottagandet i Vallentuna. Moderaten förordar att avtalet med Migrationsverket sägs upp och att man lägger ner flyktingboendet. Det skrev han på Newsmill i februari och redovisade samtidigt kostnaderna, med mera..

SD i Vallentuna hade tidigare motionerat om en folkomröstning kring flyktingmottagandet i kommunen samt en nedläggning av boendet. Den motionen röstade Björn Schaerström mot han ville inte gå emot Moderaternas partilinje och säger sig ta avstånd från SD:s politik.

Hans partikollega och tillika kommunalråd i Vallentuna, Örjan Lid, är ändock kritisk till Björn Schaerströms åsikter och ställningstagande.

Jenny

13 mars 2013 17:40

Lästips : http://erixon.com/blogg/2013/03/sverigedemokraternas-basta-van-khemiri/

Martin J

13 mars 2013 17:48

Håller med om att man måste vara övertydlig när man uttalar sig skeptiskt om IPCC och den globala uppvärmningen. Precis som i invandringspolitiken är risken stor att om man visar sig det minsta skeptisk eller åtehållsam så placeras man omedelbart ute bland konspirationsteoretiker och dårar, det finns inget utrymme för en sansad medelväg.

Det jag tycker SD borde göra är att trycka mer på frågan om vindkraft. Jag får inte ihop satsningen på vind- och solkraft när vi redan har en i princip koldioxidneutral elframställning i det här landet. Den stora boven gällande detta är ju transportsektorn, det är där vi släpper ut koldioxiden. Däremot hör man väldigt lite debatt om detta område. Visst nämner man elbilar och biogas ibland men det är väldigt tafatt och ointresserat i jämförelse med den passion och kraft med vilken man lyfter fram vindkraften.

SD borde här ta initiativet och lansera ett antal förslag som minskar koldioxidutsläppen från transporterna. Det kan också handla om att staten finanserar riktad forskning inom t.ex batteriteknik, metanolframställning, odling av energiskog mm, framställning av biogas från alger och växter som odlas i vår övergödda Östersjö osv. Subventioner vid anskaffning av t.ex biogasbilar eller småskaliga biogasanläggningar vid jordbruk. Förenkling av reglerna kring modifiering av befintlig fordonspark istället för att, som idag, vara tvungen att lämna in bilen till en dyr verkstad för att konvertera till etanoldrift. Detta skulle på allvar kunna få ner våra koldioxidutsläpp, vindkraftsdebatten är bara en dimridå som döljer de verkliga utmaningarna och problemen och här har MP ingen politik alls nästan!

Pär Green

13 mars 2013 17:49

En klok åsikt i invandringsklimatet!
http://www.newsmill.se/artikel/2013/02/28/vilka-lagar-m-ste-f-ljas

Per

13 mars 2013 18:17

Återigen. Det är 98% av vetenskapsmännen som är eniga och det är dom som är relevanta att lyssna på. En ny rapport som publicerades i Science 5 dagar sedan har rekonstruerat temperaturen dom senaste 11.300 åren. Mätningar med termometer går tillbaka till år 1880. Det som nu sker är brutalt. På hundra år har vi gått ifrån en kall period till en av dom varmaste. Det är en förändring som inte matchas någonstans under tidsperioden. Författaren skriver:

"In 100 years, we've gone from the cold end of the spectrum to the warm end of the spectrum," Marcott said. "We've never seen something this rapid. Even in the ice age the global temperature never changed this quickly."

http://kottke.org/13/03/new-graph-shows-unprecedented-global-warming-over-past-11000-years

Grafen dom senaste 11.300 åren.

http://also.kottke.org/misc/images/marcott-graph.jpg

Pär Green

13 mars 2013 18:39

#Per Onsdag 13 mars 18:17
"Återigen. Det är 98% av vetenskapsmännen som är eniga"

Nu kan dom för en gångs skull ha rätt!
Det har blivit varmare efter större och mindre istider!
100% är överens om att det var missväxt skiftet 1800 och 1900!
Samt är alla 102% överens om att uppvärmningen har avstannat de senaste 15 - 20 åren. Gore:s larm om isfritt arktis har också 100% koncensus om att det inte blev så!
Samt att havsytan inte har stigit enligt påstådda trams rapporter!
Inte heller fantasier om peak oil skulle uppnås på 70- 80 talet!
osv osv osv
Tom regnskogarna klarar förändringar alldeles utmärkt, men bara om de inte huggs ner för odling biobränsle!!!!!!!!!!!!!
Vad har du för skräckupplevelse som bottnar i någon klimatförändring?

Du kan kanske bota dina fobier mha http://www.theclimatescam.se/

bom

13 mars 2013 18:52

Det är jättebra att Du läser The Climate Scam T (solfläcksdiagrammet kommer därifrån!). Klimathotsbluffen har varit mp:s bästa vapen allt för länge nu - och faktiskt är ju de andra sex riksdagspartierna inte en bit bättre. Nyheten just nu är att Climate gate 3 nu har blivit offentligt. 220000 mail mellan de främsta klimathotsbedragarna har frisläppts av signaturen FOIA. Denne liknar klimatåtgärderna vid två arbetslag där de ena gräver gropar och det andra laget lägger igen groparna. Ett jätteslöseri med skattepengar utan något som helst resultat. Klimatet varierar och har alltid varierat - varma och kalla perioder avlöser varandra och det hjälper inte att kasta skattepengar på att försöka ändra på det. Det är kvalificerad idioti och slöseri - se bara på den katastrof med energin i Tyskland som orsakats av de grönas starka ställning.
Koldioxidens roll i sammanhanget är obetydlig. Det är IPCC/FN:s jobb att få oss att tro på att CO2 styr klimatet så att man kan beskatta oss för den. Ni stackars hottroende är offer för århundradets största bedrägeri och vi behöver ett parti som går till storms mot detta bedrägeri som kostar oss enorma pengar och gör oss alla fattigare helt i onödan. Bra Thoralf - Det finns nu bara ett redligt parti i vår riksdag. Miljöpartiet är ett parti för okunniga sagotanter som i skolan underkändes i både kemi,fysik och matematik.

Martin

13 mars 2013 20:59

Per Green,

det var inte någon som pratade om global Peak Oil på 70-talet, däremot en peak i USA:s oljeproduktion, vilket förutspåddes av Hubbert på 50-talet. Han fick rätt och USA:s produktion toppade mycket riktigt i början av 70-talet.

http://en.wikipedia.org/wiki/File:US_Crude_Oil_Production_versus_Hubbert_Curve.png

Global Peak Oil inträffar förmodligen just nu, trots historiskt sett mycket höga oljepriser på runt 100$ per fat. Dessa höga priser gör det lönsamt att utvinna t.ex olja ur tjärsand i Kanada och olja på svårtillgängliga platser på havsbotten. Trots att vi nu utvinner dessa tillgångar så förmår vi inte att öka produktionen globalt, det är detta som är peak oil, inte att oljan "tar slut". Oljan kommer aldrig att ta slut helt, det kommer alltid att finnas olja kvar. Däremot kommer den att bli allt dyrare att utvinna och därmed är hela dagens fossilberoende BNP-tillväxt omöjlig att upprätthålla.

Det positiva i sammanhanget är att Peak Oil kommer att omöjliggöra att IPCC:s prognoser slår igenom eftersom vi inte kommer att kunna släppa ut så mycket koldioxid som deras värstascenarior bygger på.

Det finns alltså inget motsatsförhållande mellan att acceptera och förlika sig med Peak Oil och att vara skeptisk till fenomenet Global Uppvärmning. Snarare tvärtom och det är ur aspekten Peak Oil man skall angripa problemet, inte utifrån aspekten Global Uppvärming. Därav är det också väsentligt att SD tar tag i frågan gällande transporter och lägger fram förslag som på allvar skapar förutsättningar för att göra omställningen bort från fossildrivna fordon så smärtfri som möjligt. Privatpersoner och företag måste få reda på fakta samt hur staten ser på omställningen. En sådan enkel sak som att klara ut vilka drivmedel som man ska satsa på i framtiden för att ge människor en chans att planera inköp av bilar och andra fordon t.ex Hur kul är det att idag köpa t.ex en gasbil om det visar sig att man inte kommer att satsa på gas utan istället på eldrivna fordon. Eller vice versa. Denna osäkerhet och okunskap gör att knappt någon vågar eller ens tänker tanken på att köpa nåt annat än en bensin, diesel eller möjligen etanol/hybrid-bil.

Pär Green

13 mars 2013 21:56

#Martin Onsdag 13 mars 20:59

Det finns ingen peak oil!

Men Du som tycks veta, var vänlig och förklara varifrån oljan framställs, produceras, och hur många fyndigheter som är upptäckta eller oupptäckta!
Akleskit har förutsagt att peak oil skall inträffa på 70-80-90-2000-talet!
Men inte f-an har han träffat rätt!
Varifrån kommer oljan, enligt dig?

Nemo Saltat Sobrius

13 mars 2013 22:21

På 80-talet sades det att vi skulle leva under jorden vid det här laget. Dvs det som fanns kvar av mänskligheten. Jordytan skulle bara vara öken och atmosfären förstörd. Kommer någon ihåg hålet i ozonskiktet?

TeknDr

13 mars 2013 23:07

Per,

Hur många år till av avsaknad av global uppvärmning krävs för att falsifiera dagens klimatmodeller som alla bygger på positiv feedback? Kan någon svara på den frågan? Gå tillbaka 20 år och jämför verkligheten/utfallet med prognoserna/gissningarna, är det denna "forskning" som ska styra världens energipolitik? Är det rimligt om CO2 bara ger ett i sammanhanget litet bidrag till uppvärmningen?

Waterbug

14 mars 2013 01:14

Man kan presentera hur många värden och forskardata som helst från renomerade klimatforskare men förnekare väljer att plocka ut de data som stöder ens argumentation och blundar för tusenfallt med bevis på motsatsen, men det kan jag motvilligt köpa då jag någonstans tycker det är sunt att vara skeptisk och att ifrågasätta.
Dessutom kan jag tycka att folk som kurtan här ovanför och andra gott kan få fortsätta leva sina liv lyckligt ovetandes om hur klimatet fungerar, de valde att inte bli naturvetare så man kan inte heller förvänta sig förståelse. Det blir dock mera problematiskt när man ser politiker hörsamma och väljer att lyssna till den lilla lilla minoritet av s.k forskare som hävdar att de hittat saker som motbevisar uppvärmningen.

Men allting har en gräns, när man inte begriper hur CO2 påverkar atmosfären och att det skulle vara en "hoax" då är man lika snett ute som när kyrkan förnekade den heliocentriska världsbilden och jagade kättare.

CO2 är en gas som kortfattat gör så att värmestrålningen från solen inte studsar tillbaka ut i rymden, vi människor pumpar ur 30 miljarder ton årligen vilket är ca 100 gånger mer än vad jordens vulkaner mäktar med tillsammans. Haven absorberar mycket CO2 men inte tillräckligt. Även vattenånga blockerar värmestrålningen (växthusgas) vilket medför att även om CO2 halten stiger väldigt lite i atmosfären globalt, endast tillräckligt för att höja temperaturen med tiondels grader så kommer lite mer vatten att avdunsta och mer vattenånga i atmosfären innebär mer infångad värmestrålning osv (galopperande växthuseffekt)

Det är alltså en absolut och etablerad sanning att högre halt av CO2 i atmosfären innebär ökad växhuseffekt, om detta råder total konsensus hos alla forskare, även bland de som inte tror att människan bidrar till ökad CO2 halt och andra klimatskeptiker. Man kan liksom inte förneka elementär högstadiekemi och fysik. (Nåja)

Frågan som är intressantare är hur mycket våra årliga 30 miljarder ton CO2 påverkar klimatet, frågan är om vi skall tuta och köra och helt enkelt anpassa oss efter förändrat klimat, oavsett vad som har påverkat det till vi en dag har energikällor som gör att våra CO2utsläpp kommer försvinna (I min mening kanske det vettigaste då jag tror att uppvärmningen är oåterkallelig på säg 500 års sikt och dessa energikällor ligger sannolikt tidigare i tiden)

PS:
Jag är väldigt skeptisk till vindkraft
Jag är ännu mera skeptisk till miljöpartiet, tycker snarast dom är samhällsfarliga

Martin

14 mars 2013 06:57

Per Green,

varför så otrevlig och aggresiv ton? Om du med Akleskit menar professor Kjell Aleklett så vänligen visa mig var han har påstått det du säger? Vad jag vet så har inte ens Kjell varit aktiv i frågan så länge.

Överhuvudtaget förstår jag inte ditt inlägg. Vad frågar du efter? Det hela borde vara mycket enkelt att förstå. En oljekälla sinar efterhand som oljan tas upp och hittar vi inte nya källor i samma eller högre takt än vi tar upp befintliga reserver så kommer produktionen så småningom att minska. Den här bilden säger det rätt bra;

http://fication.se/wp-content/uploads/2012/08/discovery.jpg

De gröna staplarna är så mycket olja som upptäcktes under varje tioårsperiod bakåt i tiden och det gula är en uppskattning av hur mycket ny olja som kommer att hittas i framtiden. Som man tydligt ser så upptäcks det efter 1960-talet allt mindre och mindre olja. De stora mängder som upptäcktes på 50-, 60- och 70-talet är den olja som idag tas upp. Man måste tänka på att det är väldigt långa omsättningstider från upptäckt till maximal produktion.

Omsatt till nationell nivå kan man titta på t.ex Danmark;

http://kvantitativt.blogspot.com/2011/05/oljetoppen-i-danmark.html

Som synes har produktionen toppat och Danmark kommer snart att övergå från ett exportland till ett importland.

För att få en samlad bild över produktionen i Nordsjön kan man titta på den här grafen;

http://2.bp.blogspot.com/_-CXk2-VWGgQ/SzSntb4S3hI/AAAAAAAABSY/wjzKhqG43cg/s1600-h/north_sea_1980-2008.png

Samtliga länder (Danmark, NOrge, Holland och Storbritannien) som utvinner olja i Nordsjön har alltså toppat vad gäller produktion och trots att man hittar en del nya fynd är de inte tillräckligt stora för att vända trenden.

Samma utveckling ser vi i t.ex Mexico vilket du kan läsa om här;

http://kvantitativt.blogspot.com/2011/02/tortillarevolution.html

Jag kan visa hur mycket fakta som helst, förhoppningsvis tar du åt dig av det jag visar ovan så slipper jag sitta här i timmar och klistra in bevis och länkar.

Kurtan

14 mars 2013 08:58

@Waterbug,

Skulle vilja kommentera följande stycke ur ditt inlägg ovan:

"Dessutom kan jag tycka att folk som kurtan här ovanför och andra gott kan få fortsätta leva sina liv lyckligt ovetandes om hur klimatet fungerar, de valde att inte bli naturvetare så man kan inte heller förvänta sig förståelse.

Intressant att du genom min kommentar kan avgöra om jag är naturvetare eller inte!

Använder du samma "slutledningsförmåga" då det gäller CO2's effekter på klimatet?!

Anser du även följande fakta är intressant vad gäller CO2's inverkan på temperaturen, eller är det bara någon som skeptiker "silar" fram för att stödja sin "klimatskeptiska" konspirationsteori...

Ett lite stycke från; http://www.geocraft.com/WVFossils/last_400k_yrs.html

Do rising atmospheric CO2 concentrations cause increasing global temperatures, or could it be the other way around?

This is one of the questions being debated today.

Interestingly, CO2 lags an average of about 800 years behind the temperature changes-- confirming that CO2 is not the cause of the temperature increases.

One thing is certain-- earth's climate has been warming and cooling on it's own for at least the last 400,000 years, as the data below show. At year 18,000 and counting in our current interglacial vacation from the Ice Age, we may be due-- some say overdue-- for return to another icehouse climate!

Men du kanske menar att iskärnorna är "klimatskeptiker" samt "ovetandes om hur klimatet fungerar"....
MVH

kjell.pedersson@telia.com

14 mars 2013 09:13

Mänsklig aktivitet har påverkat och fortsätter att påverka klimatet på ett för planetens invånare negativt sätt men inte på det sätt som dagens så kallade experter påstår.

Koldioxidens inverkan tycks vara den enda fråga som diskuteras. Denna gas är som bekant tyngre än luft och dessutom lättlöslig i kallt vatten. Därför kommer den förr eller senare att hamna i havet och framför allt i de kalla delarna av haven.
Redan på 80-talet fanns en artikel i "Scientific American" om atomubåtar som fick navigeringsproblem under isen i Antarktis. Orsaken var att båtarna kommit in i stora bubblor av koldioxid.
Att haven försuras av koldioxid syns bland annat också på korallreven.

Påståendet att koldioxid och andra växthusgaser skulle vara huvudorsaken till den globala uppvärmningen är en myt. Däremot är koldioxid ett hot mot växt och djurliv i haven på grund av dess försurande egenskap.

Inte bara koldioxid kommer ut ur skorstenarna när kol och olja bränns. Sot är en viktig miljöfaktor som experterna tycks ha glömt. Snö och is i polartrakterna smälter mycket fortare sedan man började med förbränning av kol och olja.
Trots att lufttemperaturen är under noll smälter snö och is som är smutsig. Detta medför att jordens reflexionsförmåga (albedo) minskar och isarnas volym minskar.

En modernare aktivitet är de dieseldrivna fartygen. För några år sedan skrev en sjökapten att det är märkbart hur ytvattnet värms upp av kylvattenutsläpp; hur mycket visste han inte, men att det blir varmare visste han.
Den största förändringen av ytvattnets temperatur har förorsakats av kärnkraftverken . Kylvattnet från dessa är orsak till att isläggningen hindras och att ytvattnet värms upp.
I Östersjön har jag upplevt detta ca 70 km söder om Forsmarks kärnkraftverk. Innan det togs i bruk var havet isbelagt på vintern men efter det att verket kom igång har havet varit öppet även under vintern..
I Bottenviken i höjd med Umeå finns det is på den svenska sidan men öppet vatten vid stranden på finska sidan. Två kärnkraftverk är orsaken.

Eftersom vatten är det mest värmekrävande ämne som finns i naturen och istäckt vatten har minskat på grund av mänsklig aktivitet har isarna i polartrakterna och på glaciärerna sakta men säkert smält och fortsätter att smälta.
Gruv-, kemi-, läkemedels- och vapenindustrins destruktiva inverkan på mänskligt liv bör också nämnas. Det är inte bara fråga om giftiga kemikalier som direkt eller indirekt kommer ut i naturen, utan också om sot och koldioxid från bensin- och dieseldrivna flygplan, bilar och båtar som ingår i dessa industriers verksamhet.

Pär Green

14 mars 2013 14:55

"Martin Torsdag 14 mars 06:57"
En av många påstående utan grund från aleklet!

En doktorsavhandling från 2007 av Kjell Alekletts forskargrupp beräknade med hjälp av gigantoljefält att peak oil kommer att inträffa mellan 2008 och 2018, ...

Men vad nu, det finns mer olja än någonsin!

Pär Green

14 mars 2013 15:01

"kjell.pedersson@telia.com Torsdag 14 mars 09:13"

"Däremot är koldioxid ett hot mot växt och djurliv i haven på grund av dess försurande egenskap."
Men varför höjer växthusodlare koldioxidhalten i växthus och får större skördar?
Läs på och återkom!
Du bör nog vara lite försiktig med att lägga din e-mailadress !

Martin

14 mars 2013 16:27

Per Green, du verkar inte ens förstå innebörden av Peak Oil.

Naturligtvis finns det mer olja än någonsin nu, om man med det menar att vi producerar mer olja än någonsin förut i historien. Det är ju precis detta som "Peak Oil"! Peak betyder topp på engelska, alltså toppen av produktionen.

Samtidigt förbrukar vi mer olja än någonsin förut och behovet är större än tillgången, och hela tiden ökande. Därav att oljepriset biter sig fast runt 100 dollar, jämfört med mellan 20-40 dollar under hela 80- och 90-talet fram till till ca 2004 när något hände.

Den_Gode

14 mars 2013 17:34

Per Green försöker bara göra sig rolig genom att spela dum.

Martin

14 mars 2013 17:59

Den_Gode: Ja, det tror jag med. Å andra sidan brukar man ju säga att "det finns folk till allt".

Pär Green

14 mars 2013 18:18

"Martin Torsdag 14 mars 16:27"
"du verkar inte ens förstå innebörden av Peak Oil."

Oljeproduktionstoppen, på engelska peak oil, är den tidpunkt då den maximala råoljeproduktionen är uppnådd, varefter den kommer att minska tills den hanterbara råoljan i praktiken tagit slut. Att denna punkt förr eller senare kommer att inträffa är oemotsägligt eftersom oljan är en ändlig resurs, men exakt när detta händer är omdebatterat.

Vad är din uppfattning angående peak oil?

Martin

14 mars 2013 18:36

Om du läser vad jag skriver så är det rätt tydligt...

Pär Green

14 mars 2013 22:09

#Martin

Du menar alltså att det finns folk som tror på vad aleklet säger och att det finns en Peak Oil?

Martin

15 mars 2013 09:14

Ja...är man en tänkande individ så är Peak Oil inte svårare att acceptera än att solen går upp på morgonen och ner på kvällen.

Är du seriös i ditt argumenterande så kom gärna med bevis för motsatsen.

Jellba

15 mars 2013 12:03

Kanske ett väl sent inhopp i debatten med lite fysik: Koldioxid absorberar energi ungefär efter en logaritmisk skala. Redan vid halten 0,1 promille har ca 75% av tillgänglig energi tagits upp. Idag är halten ca 0,4 promille. De molekyler vi släpper ut idag har några tusendelar av den tillgängliga energin att dela på. Försumbart som värmekälla.

Följaktligen skulle koldioxiden inte klara att påverka växthuseffekten tillräckligt för att förklara dess antagna dominans. Därför har man antagit att koldioxidens lilla temperaturökning ökade halten vattenånga så att effekten blir större. Men man har inte lyckats visa detta – ånghalten har inte ökat.

Haven har visat sig fungera som en kemisk buffer – dvs de bibehåller ungefär samma pH trots mer koldioxid. Inga korallöar har försvunnit pga koldioxid.

Tips jag tror på: Verka för att SD blir ännu tydligare som bekämpare av klimathysterin. Det finns många som är hjärtligt trötta på alla överdrifter och obefogade larm.

Pär Green

15 mars 2013 13:27

#Martin Fredag 15 mars 09:14

Här kan upplysas om att Kjell Aleklett nedan är en av dem som främst försöker driva fram peak oil-alarmismen i Sverige; han har kuskat runt i tv och tidningar med sin mission, och är också politiskt aktiv. http://sv.wikipedia.org/wiki/K. Tyvärr går hans åsikter emot seriösa uppskattningar (http://spbi.se/var-bransch/spi... ), och han förutspådde för tio år sedan att oljan skulle ta slut 2008-2018. Nu har han bara några få år på sig med kampanjen. Vad kommer han att göra sedan, när hans förutsägelser uppenbarligen inte slår in?

Intressant om du som tror aleklet, redovisar vilka fyndigheter som nu finns och förklarar samtidigt vilka fyndigheter som inte har hittats? Vem har kunskapen om befintlig oljetillgång?

För övrigt har tekniker utvecklats ett exempel är USA!

Martin

16 mars 2013 03:39

Jag kommer inte att mata trollet mer nu..

Nostradamus_i_norr

16 mars 2013 17:01

Glöm faran med CO2! Att CO2 som producerats genom människans bruk av fossila bränslen skulle kunna påverka klimatet är den största bluffen i världshistorien sedan människan trodde att jorden var solsystemets centrum och då går vi tillbaka till år 1632. CO2 är jämte syre, solljus och vatten de absolut viktigaste fundamenta för allt liv på jorden. Mer CO2 innebär att det växer avsevärt mycket bättre och med mindre krav på färskvatten. Tyvärr har de som tror på CO2-hypotesen inga som helst vetenskapliga bevis (expertgranskade vetenskapliga rapporter som redovisar faktiska mätningar) att stödja sig på men enbart teorier, felaktiga klimatmodeller, rena lögner och nonsens i största allmännhet. Däremot finns det talrika bevis i form av faktiska mätningar (mycket bättre än teorier eftersom de utgör fakta) som mobevisar hypotesen. Detta nonsens är ett uttryck för människans högmod och tron på att storskaliga fenomen i naturen låter sig påverkas av människan och av ekonomiska och politiska intressen.

Jorden medeltemperatur har inte stigit på 16 år trots att CO2-halten har stigit i atmosfären. Det går ju uppenbarligen tvärs emot svammelteorin men den som önskar kan ju försöka förklara denna anomali - inte med mer svammel men med vetenskapliga belägg. Klimatnarrarna, varav en del just har träffats och ätit gott vid COP18 i Doha, har lämnat alarmrapporter om att isen i Arktis smälter fortare än vad klimatmodellerna förutsagt. Satellitdata visar att isen i norr har minskat under de sista 30 åren men samma data visar att Antarktis i gengäld har fått enorma mängder mer is under samma period. Arktis is utgör bara 1-2 procent av all is på jorden medan isen i Antarktis utgör ca 90 procent. Havsisen i Antarktis täcker nu en yta av 19,454,000 km². Så mycket is har aldrig konstaterats vid någon av polerna och utgör en lika stor yta som USA och Europa tillsammans. Om detta kan vi inte läsa i tidningarna och StasiVänsterTelevisionen rapporterar heller inget. Det bero på att journalistkåren som till ca 70 procent (ännu större andel på SR/SVT) består av klorofyllkommunister eller tvätäkta röda kommunister, antingen har en egen agenda för att upplysa/fostra folket eller så är de bara urbota dumma.

Nostradamus_i_norr

16 mars 2013 17:06

Det pratas jämnt och ständigt om att oljan håller på att ta slut och de s k "peak oil" teorierna och domedagsprofetiorna hörs med jämna mellanrum. Jag roade mig därför med att ladda ner data från EIA och att göra två diagram, ett över råoljeproduktionen och ett annat över gasproduktionen i världen. I dessa syns inga tendenser till tillbakagång. Nya olje- och gasfält upptäcks ständigt, samtidigt som fordonen blir fler men bränslesnålare. Om den tiden eventuellt kommer då de fossila bränslena börjar sina, då har marknaden helt på egen hand utvecklat nya former av drivmedel och framdrivningsmekanismer. Jag skriver om, därför att det finns två teorier. Den i väst, som har mycket svagt vetenskapligt stöd, som hävdar att fossila bränslen har bildats för mer än 650 miljoner år sedan i en process genom anaerobisk sönderdelning av döda och begravda organsimer och där denna resurs sålunda är ändlig. Den andra har publicerats i forskningsrapporter av ett stort antal ryska vetenskapsmän där det redovisas att fossila bränslen ständigt nybildas i jordens inre och därför inte är en ändlig resurs. Se exempelvis http://oilandgasleaks.wordpress.com/2010/12/28/fossil-fuel-theory-for-oil-gas-debunked/ och om KTH-professorn Vladimir Koutcherov's teorier http://www.viewzone.com/abioticoilx.html , http://vaken.se/modules/newbb/viewtopic.php?topic_id=17472 och https://www.kth.se/profile/51012/ Denna http://www.volusia912.org/html/peak_oil_theory.html redovisar att "Russians prove 'fossil' fuel is junk science theory linked to global warming hype".

I tillägg är tillgången på olika former av kol fullständigt enorm, tillsammans med olja och gas i skiffer och i oljesand. Kolreserverna http://www.worldcoal.org/coal/where-is-coal-found/ uppskattas till 861 miljarder ton vilket är jämförbart med 4 196 miljarder fat olja, eller motsvarande 160 års produktion (2010) av råolja.

Säg är det inte "rart" med dessa huvudlösa teorier som helt saknar stöd i vetenskapen men där världsförbättrarna, översteprästerna i klimatkyrkan och klorofyllkommunisterna (Rockström, Wijkman, Romson, miljöminister Ek, m fl) ständigt förkunnar om mänskligt förorsakad global uppvärmning, andra om "peak oil" och där de obildade politikerna gapar som fiskar och sväljer allt. Samtidigt inför de restriktioner och höjer skatter (ibland benämnda "avgifter") som drabbar både industrin och privatpersoner. Sedan ett antal år tillbaka är man likt Don Quiote i färd med att bekämpa väderkvarnarna CO2. Detta gör man med hjälp av huvudlösa satsningar på andra väderkvarnar, så som miljöförstörande och synnerligen ineffektiva vindkraftverk (närmare 30 öre per kWh i subventioner), i stället för att satsa på det absolut säkraste sättet att producera elektrisk energi - kärnkraft. Svamlen om peak oil och CO2/klimatet är som sagt var hårt kopplade till varandra.

Martin

16 mars 2013 23:36

Nostradamus, detta börjar bli tröttsamt... Du häver ur dig en hel mängd saker, baserade på fantasier vad det verkar. Om du går tillbaka och läser mina inlägg så ser du en hel del länkar till exempelvis oljeproduktionen i Nordsjön. Menar du att detta inte stämmer? Att Norge, Danmark osv inte alls ser en minskad produktion och diagrammen och datan är felaktig? Att USA:s oljeproduktion inte alls toppade 1971 eller att Mexico medvetet dragit ner på produktionen och kanske sitter och tjuvhåller på all den nya olja som nyskapats under jordskorpan?

Du pratar om att nya oljefält ständigt upptäcks, ja det är sant. Titta här så ser du i vilken takt;

http://www.energyvanguard.com/blog-building-science-HERS-BPI/bid/36351/Declining-Oil-Discoveries-The-Truth-Behind-Peak-Oil

Scrolla ner en skärmbredd så ser du ett diagram över upptäckter och produktion från 1930 och framåt. Vem som helst förstår att när vi upptäcker allt mindre olja varje år så minskar också förutsättningarna för att kunna producera mer och mer. Du förstår, för att kunna pumpa upp olja måste man först hitta den...

Man kan såklart inte säga exakt vilken dag, månad eller ens vilket år exakt som Peak Oil inträffar, däremot att den kommer, eller redan har, inträffat är lika enkelt att förutspå som att säga att 1+1=2.

Kom också ihåg att det enda jag pratat om är konventionell olja, inte tjärsand osv. Du blandar ju dessutom in både kol och gas i ekvationen vilket är något helt annat. Det är inte helt enkelt att tanka bilen med kol eller hur?

Visst kan man med hjälp av olika processer göra bensin eller diesel mha kol och gas men det är kostnadsdrivande och man förlorar dessutom en viss del av energin i processen. Här blir begreppet EROEI intressant. Energy Return On Energy Invested, vilket är ett mått på hur mycket energi man måste stoppa in i utvinningsprocessen för att få ut en viss mängd energi. Det säger sig självt att EROEI för t.ex tjärsand, vilket är en mycket energikrävande process, är mycket lägre än det är för sweet crude från ett konventionellt oljefält.

Och här blir då följden av Peak Oil tydlig, nämligen den motor för ekonomisk tillväxt som oljan inneburit. När transporter och mycket av tillverkningen och därmed olika produkter, blir dyrare så har folk råd att köpa mindre och tillväxten avstannar. Det är inte omöjligt att det är det som är orsaken till de kriser vi ser i nästan hela världen just nu.

Waterbug

17 mars 2013 01:02

Kurtan: Kan inte eller tänker inte "debugga" allt som sägs, men ställ dig själv frågan att om CO2 hade sänkt temperaturen så varför är det 470 grader varmt på Venus som har ca 95% CO2 i atmosfären, jag vet att saker och ting haltar men i stora mått så är det precis detta som klimatskeptiker försöker förneka osv, det var tröttsamt för 10 år sedan, det är oänderligt mer tröttsamt nu.

Vi behöver adekvat konsensus om detta, det kommer bli oerhört svårt att nå dock

Pär Green

17 mars 2013 12:57

Något för aleklet att fundera på!
Peak Oil?????
Irak ska investera motsvarande 1.100 miljarder kronor i energiinfrastruktur de kommande fem åren för att dramatiskt öka oljeproduktionen, säger landets oljeminister Abdelkarim al-Lauybi.

Målet är att producera 9 miljoner fat olja om dagen, jämfört med dagens 3,15 miljoner.

McKay

17 mars 2013 14:11

Waterbug:
Att härleda enbart koldioxid som ensam faktor till den varma ytan på Venus är att dra en felaktig slutsats.
Det är också därför man blir Co2-skeptiker, inte klimatskeptiker. Klimatet förändras, men att det beror enbart på människans carbon footprint är som sagt mer politik än faktisk konsensus.

Jag är inte forskare i ämnet.

Pär Green

17 mars 2013 14:23

Om detta med klimathot, finns många uppfattningar, men enbart larmrapporter presenteras i SVT/SR, varför?

Läs http://www.theclimatescam.se/2013/03/17/whitehouse-om-den-uteblivna-globala-uppvarmningen/ och fundera lite själv!

http://www.theclimatescam.se/2013/03/17/whitehouse-om-den-uteblivna-globala-uppvarmningen/

Martin

18 mars 2013 04:57

Så hoppet står till att Irak, som aldrig tidigare i historien producerat mer än 3,5 miljoner fat olja ska investera och börja producera 9 miljoner fat? Detta i ett land där den politiska situationen är snäppet under inbördeskrig och risken för nya strider mellan främst Shia- och Sunnimuslimer är överhängande. Ja...visst, om allt klaffar och inget går fel någonstans längs vägen så kanske detta leder till att vi håller ut några år till innan produktionen börjar minska. Men bara kanske...och några år hit eller dit är ju helt oväsentligt i sammanhanget.

Pär Green

18 mars 2013 13:28

#Martin Måndag 18 mars 04:57

Så du menar att peak oil och aleklet bestämmer tillgång efter religiös härkomst?
Nu har Du börjat sparka och göra massa hittepå för att försvara något som ingen kan bekräfta!
(vilka är nu trollen som inte skall matas?)

Kurtan

18 mars 2013 14:50

@Waterbug, tack för info om Venus!

Men ärligt talat är du inte ute och cyklar lite i rymden då du jämför jordens klimat med Venus?! Är inte detta ett typexempel på att jämföra päron med äpplen...

Har du förresten läst denna artikel som stödjer mitt tidigare inlägg?! Om inte, föreslår jag att du och andra "grundlurade" ta chansen att förkovra dig med denna.

Ger ett udrag ur denna samt länken så kan du läsa hela artikeln...

Från Daily Mail daterar 16 mars 2013.

Smakprov:
The evidence shows CO2 levels follow temperature, not the other way around.

Indeed, there may be many factors that determine our climate. Australian scientist David Archibald has shown a remarkable correlation between the sun’s activity and our climate over the past 300 years. Climate scientists insist we must accept the ‘carbon’ orthodoxy or be cast into the wilderness.


But the scientists behind the theory have a vested interest – it’s a great way to justify new taxes, get more money and guarantee themselves more work.


The reality is that man-made global warming is a myth: the global temperature is well within life’s limits and, indeed, the present day is cooler by comparison to much of Earth’s history. Perhaps this will be the moment that this fact becomes the new scientific orthodoxy.

Länk till artikel:
http://www.dailymail.co.uk/news/article-2294560/The-great-green-1-The-hard-proof-finally-shows-global-warming-forecasts-costing-billions-WRONG-along.html#ixzz2NmsqfENK

Nostradamus_i_norr

18 mars 2013 21:22

Efter borrning av iskärnor i Vostok har både halten av CO2 i atmosfären och jordens temperatur rekonstruerats så lång som 400 000 år tillbaka. Dessa kurvor visar att temperaturen stiger först och efter detta halten av CO2 med en genomsnittlig fördröjning av ca 800 år. Ni kan fundera över varför inte CO2-halten har stigit först och sedan temperaturen, vilket ju är i enlighet med AGW-svamlet. Under denna månghundratusenåriga period har temperaturen varierat något så när cykliskt inom ett 10-gradersintervall och förklaringen är enkel och redovisas bland annat av http://www.co2web.info/whatisco2.pps Den beskriver CO2, fotosyntesen, den oorganiska kolcykeln, Henrys lag och en del annat fundamentalt.

Historiska data visar entydigt att temperaturen är oberoende av CO2 och att då jorden för 450 miljoner år sedan befann sig i sin kallaste period på en halv miljard år, var halten av CO2 10 gånger högre än i dag.

Titta också på seminariet av Prof Bob Carter http://www.youtube.com/watch?v=FOLkze-9GcI (4 avsnitt)
eller
http://bubblare.se/movie/the_great_global_warming_swindle_swedish_version_part_1 (4 avsnitt)

Jordens temperatur och halten av CO2 i atmosfären är kopplat till Solens aktivitet och universums rörelse och har inget eller försvinnande litet samband med förbränning av fossila bränslen.

Pär Green

19 mars 2013 12:27

#Nostradamus_i_norr Måndag 18 mars 21:22


Läs detta!

http://www.newsmill.se/artikel/2013/03/16/pseudovetenskap-upph-jd-till-statsreligion

Martin

19 mars 2013 14:43

Per Green, jag "sparkar" inte...vad det nu det innebär. Däremot försöker jag föra en vettig diskussion där jag faktiskt tar in det du skriver, till skillnad från dig som verkar helt oförmögen att ta till dig all den mängd fakta som jag presenterat för dig över oljeproduktion, i vilket takt ny olja hittas osv. Irak är ett wildcard som I BÄSTA FALL kan förlänga den platåfas vi nu befinner oss på, alltså att peaken/toppen blir något mer utdragen i tid innan det sedan bär av nedåt. Det är knappast en långsiktig lösning. Spelar det någon roll om Peak Oil är nu eller om 5-10 år? Det är en blinkning i människans historia och ser man till hur långa ledtider det är på sådan här omställnings så är 10 år ingenting i sammanhanget.

Något som jag inte ens nämnt hittills är det som brukar kallas för export land model. Det innebär att det är en sak hur stor mängd olja som produceras i ett land och en helt annan hur mycket av denna olja som når exportmarknaden. Världens befolkning ökar och likaså förbrukningen. De flesta länder som producerar olja kommer i en bristsituation att prioritera den inhemska förbrukningen istället för att exportera olja, vilket innebär att länder som Sverige som är beroende av import, kommer att drabbas extra hårt och drabbas av brist långt innan länder som t.ex USA eller Ryssland. Som ett bevis för denna teori räcker det att titta på hur Ryssland hanterat sin gasproduktion de senaste årens kalla vintrar. När det är riktigt kallt så stänger man helt enkelt exportkranarna och skickar gasen till sina egna medborgare.

Pär Green

19 mars 2013 14:50

#Martin Tisdag 19 mars 14:43
Du sparkar igen för något som Du inte har några belägg för!
Och vad hittar du fakta för ditt påstående?

"Peak Oil är nu eller om 5-10 år? Det är en blinkning i människans historia och ser man till hur långa ledtider det är på sådan här omställnings så är 10 år ingenting i sammanhanget."

lee

19 mars 2013 16:12

98% trodde att Jorden var platt !!Hade dom rätt??

Nostradamus_i_norr

19 mars 2013 22:38

@lee. Nej, de hade bevisligen inte rätt och året var 1632 då fysikern och matemetikern Galileo Galilei ställdes inför inkvisitionen därför att han, baserat på astronomen och matematikern Kopernicus rön, hävdade att jorden inte var världsalltets centrum.

Villfarelsen om CO2 liknar mycket det som hände på 1600-talet. Nu är det inte tillåtet att svära i klimatkyrkan när dess överstepräster predikar i SVT.

@Pär Green. Jo, Lars Bern har helt rätt och jag har tidigare läst denna artikel. Han har också skrivit andra och i högsta grad relevanta inlägg på Newsmill.

Säg - är det inte märkligt att det är klorofyllkommunisterna som är de allra mest ivriga förespråkarna för en mängd av dagens galenskaper så som massinvandring, minskningen av den gas som är absolut fundamental för allt liv på jorden, byggandet av vår tids väderkvarnar och andra absurditeter? Men det är inte så konstigt. Fundamentalister plägar ju göra så.

Martin

20 mars 2013 02:11

Per Green, jag har länkat till flertalet källor som visar fakta över oljeproduktion i en rad länder samt statistik över hur mycket olja som upptäckts från 1930 och framåt. Det enda du har anfört som "bevis" är att Irak säger att de skall öka sin produktion (vilket inte direkt kommer som någon överraskning för exempelvis Aleklett) och dina tokigheter om att olja skulle nybildas i jordens inre.

Pär Green

20 mars 2013 12:01

#Martin Onsdag 20 mars 02:11

" och dina tokigheter om att olja skulle nybildas i jordens inre."
Sluta sparka, och återkom med en utförligt beskrivning/förklaring hur oljan uppstår?

Martin

26 mars 2013 13:09

Slå upp en grundskolebok i naturkunskap.

Pär Green

26 mars 2013 19:51

#Martin Tisdag 26 mars 13:09
Varför inte läsa här?

KTH: ”Oljan räcker i miljoner år”
Tisdagen den 15 november 2011, kl. 11.00

OBS! Det­ta in­lägg har in­te grans­kats ef­ter att det flyt­tats till vår nya webb­plats. Det kan där­för sak­na bil­der och se kons­tigt ut på vis­sa stäl­len.

Fors­ka­re vid KTH me­nar att fos­si­ler in­te är en för­ut­sätt­ning för upp­koms­ten av ol­ja och na­tur­gas. De har si­mu­le­rat hur kolvä­ten upp­står ge­nom tryck och vär­me och me­nar att upp­täck­ten in­ne­bär att vi ald­rig kom­mer få slut på ol­ja. Re­sul­ta­ten är kon­tro­ver­si­el­la och går tvärt emot många fors­kar­rön om pe­ak oil. – Det rå­der ing­en tve­kan om att vår forsk­ning be­vi­sar att rå­ol­ja och na­tur­gas upp­står ut­an in­bland­ning av fos­si­ler. Al­la ty­per av bergar­ter kan ut­gö­ra de­på­er för ol­ja, sä­ger Vla­di­mir Kut­che­rov, pro­fes­sor vid av­del­ning­en för ener­gi­tek­nik på KTH i Stock­holm. Han me­nar vi­da­re att ol­jan kom­mer att räc­ka i mil­jo­ner år och att det kom­mer ta upp emot 200 år in­nan vi kan stäl­la om till al­ter­na­tiv ener­gi. Många fors­ka­re har re­a­ge­rat starkt på forsk­nings­re­sul­ta­ten: Jan Berg­ström är pro­fes­sor vid Na­tur­hi­sto­ris­ka riksmu­se­et och ar­be­tar in­om forsk­nings­om­rå­de­na kam­bris­ka me­ta­zo­er, mor­fo­lo­gi och evo­lu­tion. Han me­nar att Kut­che­rov te­o­re­tiskt kan ha rätt men tyc­ker att pro­ble­met är stör­re än vad som be­skrivs: ”Frå­gan är ju först och främst om vi verk­li­gen vill fort­sät­ta ta upp ol­ja för att släp­pa ut kol­di­ox­id i at­mo­sfä­ren. Och även om man skul­le vil­ja tror jag att det skul­le ta lång tid att ta fram den här ol­jan.” Dok­to­ran­den Mi­kael Höök i Upp­sa­la me­nar att den så kal­la­de ab­i­o­tis­ka te­o­rin in­te är nå­gon ny upp­täckt och att den har kla­ra bris­ter: ”Som jag ser det är pro­ble­met att man gör en hö­na av en fjä­der. Ba­ra för att det finns en fy­si­ka­lisk möj­lig­het att bil­da ol­ja oor­ga­niskt är det ett gans­ka långt steg till att det ska bli en lös­ning på ener­gikri­sen. De fo­ku­se­rar på en li­ten de­talj, var­i­från ol­jan kom­mer, me­dan vi gör pro­duk­tions­pro­gno­ser för fram­ti­den. Vi är in­te så be­ro­en­de av vil­ken te­o­ri man tror på – ut­vin­ner man nå­got snab­ba­re än det ny­bil­das kom­mer man springa på pro­blem i fram­ti­den.”