Barometern skyndar ut för att försvara den rödgröna regeringen ställningstagande angående möjligheten att lämna utrymme för undantag mot förbudet om barnäktenskap. 

Blev idag uppringd av en journalist från Barometern som vill ha svar på varför jag och SD röstade på ett visst sätt angående Barnäktenskap i riksdagen under 2014. Journalisten mer eller mindre krävde en förklaring. När jag svarade att jag inte kunde komma ihåg det blev följdfrågan om jag inte visste vad jag röstade på.

I riksdagen genomförs säkert minst 1000 omröstningar under ett riksdagsår och under en mandatperiod kanske mer än 4 000 omröstningar, gissar jag. Det journalisten krävde var att jag ur minnet skulle kunna redovisa varför jag tryckt ja eller nej vid en av dessa omröstningar.

Jag satt i riksdagens Skatteutskott och hade därmed inte frågan om Barnäktenskap på mitt bord. Den hanterades av Justitieutskottet om de uppgifter jag fått stämmer. Den hanterades i så fall av vår ledamot i justitieutskottet tillsammans med politiska sekreterare och de som ansågs berörda. De fattade sedan ett beslut hur Sverigedemokraternas riksdagsgrupp skulle rösta angående Vänsterpartiets följdmotion i riksdagen. Övriga ledamöter följer därmed också det beslutet när det är dags för omröstning i kammaren.

Journalisten har dessutom helt fel anser jag när han skriver att Vänsterpartiet ville ha ett totalförbud av barnäktenskap. När jag läser Vänsterpartiets motion från 2014 så handlade den heller inte om ett totalförbud för barnäktenskap om de var/är ingångna i ett annat land.

Att som journalisten på Barometern inbilla sig att alla 349 ledamöterna i riksdagen är insatta och kunniga i alla frågor som det sker omröstningar om i kammaren är minst sagt naivt då det kan handla om allt från bara 5 voteringar upp till 50 omröstningar vid ett enda tillfälle. Men det förstår uppenbarligen inte journalisten.

Nu ser jag att Barometern lagt upp en artikel där man pekar ut mig som hycklare! Alla förstår säkert syftet med detta!

http://www.barometern.se/kalmar/alfsson-sd-rostade-nej-till-totalforbud-for-barnaktenskap/

Journalisten glömmer också bort att samtliga ledamöter från Sverigedemokraterna, Socialdemokraterna, Miljöpartiet, Moderaterna, Liberalerna, Centerpartiet och Kristdemokraterna röstade på samma sätt som jag!

Om journalisten varit seriös hade han tagit fram den aktuella voteringen och kollat hur det röstades men det får jag göra.

Jag hade alltså sällskap av 292 ledamöter i riksdagen som också röstade emot ett "totalt förbud av barnäktenskap" enligt Barometern.

Från Kalmar län hade jag sällskap av följande

Anders Andersson (KD)

Jan R Andersson (M)

Jörgen Andersson (M)

Eva Bengtsson Skogsberg (M)

Lena Hallengran (S)

Håkan Juholt (S)

Désirée Liljevall (S)

Anders Åkesson (C)

Krister Örnfjäder (S)

När skall journalisten och Barometern hänga ut dessa för hur de röstade den 27 maj 2014?

Journalisten skriver inte heller hela sanningen om förra veckans votering, utan bara den del som passar hans artikel. Typiskt en journalist som har en egen agenda. Paula Bieler har förklarat detta både i en artikel i Expressen och på sin Facebooksida men det glömde uppenbarligen journalisten bort.

”Sverigedemokraternas Paula Bieler medger att det gjorts en utredning och att skarpa lagförslag från regeringen är på gång.

– Men utredningen föreslår fortsatta undantagsventiler. I reservationen framgår att man vill lämna utrymme för att följa utredningens förslag. Således vill man inte ställa sig bakom ett krav från riksdagen om att lagförslagen inte ska innehålla någon möjlighet till undantag, varför jag menar att vår tolkning är fullt rimlig. Det hänvisas alltså inte enbart, vilket skett vid andra tillfällen, till pågående arbete utan man lyfter specifikt att utredningen man vill luta sig mot har framhävt behov av undantagsmöjlighet.”

”Jag önskar att vi röstat med dem då, inte litat på att krav på ”synnerliga skäl” var skydd nog. Nu vet vi bättre, och kräver slut på undantag. Men de rödgröna, inklusive (V), öppnar för att behålla dem. Vem hycklar egentligen?”

Paula Bieler på Facebook.

Vem journalisten är behöver jag väl knappast nämna.

PS

Jag kommer inte godkänna kommentarer som inte har ett hyfsat språk, utan fula epitet och liknande omdömen. Konstruktiv kritik/kommentarer med ett bra språk godkänns alltid.

UPPDATERING

För att ytterligare förtydliga Sverigedemokraternas ställningstagande lägger jag också upp Richard Jomshof anförande i den aktuella debatten. Det som journalisten ansåg att jag borde ha full koll på efter snart 4 år.

http://www.riksdagen.se/sv/dokument-lagar/arende/betankande/starkt-skydd-mot-tvangsaktenskap-och_H101JuU30

Anf. 79 Richard Jomshof (SD)

Herr talman! Hederskulturers hot och våld syftar oftast till att kontrollera familjemedlemmars sexualitet och sexuella relationer till andra människor. Det kan handla om val av klädstil, fördömande attityder gentemot avvikande sexuella läggningar, synpunkter på pojkars och flickors relationer men också arrangerade äktenskap. I det senare fallet kan man tala om så kallade tvångsäktenskap när det arrangerade äktenskapet skett utan båda parters fria vilja och med explicita eller implicita hot om sanktioner. Även om det redan i dag är förbjudet att tvinga någon att ingå äktenskap i Sverige är det mycket positivt att regeringen nu stramar upp lagstiftningen för att motverka ytterligare tvångsäktenskap och barnäktenskap. Men trots de förändringar vi fattar beslut om här i dag kommer det att vara svårt för Sverige som land att skydda sig mot tvångsäktenskap som ingås utomlands under utländsk lagstiftning. Hedersförtrycket utmärker sig nämligen genom att det ofta är en hel familj, ibland hela den sociala sfären, som utövar påtryckningar mot en enskild individ. I en sådan situation är det inte lätt att till exempel vända sig till polisen. I ett försök att stävja problemet med tvångsäktenskap införde vårt grannland Danmark en så kallad 24-årsregel år 2002. Denna regel innebär bland annat att båda parter måste vara 24 år fyllda för att en boende i Danmark ska kunna gifta sig med en medborgare utanför EU. Resonemanget bakom regeln är att det generellt sett bör vara svårare att tvinga en 24-åring - som kanske hunnit utbilda sig, flyttat hemifrån och blivit ekonomiskt självständig - till äktenskap jämfört med en 18-åring som kanske lever ett liv helt styrt av släkt och familj. Erfarenheterna från Danmarks nu mer än 10 år gamla reform visar att 24-årsregeln har haft effekt. Den har förändrat migrationen till Danmark på så sätt att giftermål som skäl till anhöriginvandring minskat bland mycket unga. För att ytterligare motverka tvångsäktenskap och stärka kvinnans ställning anser Sverigedemokraterna att en 24-årsregel lik den i Danmark bör införas även här i Sverige. Jag vill därför yrka bifall till reservation 4 i betänkandet. Det kom många kloka ord från föregående talare. Om jag förstår det hela rätt tog Arhe upp problemet med giftermål under sommarmånaderna. Det finns något som heter Rockwoolfondens forskningsenhet. Den har tittat på 24-årsregeln och kommit fram till att den har haft stor inverkan på giftermålsmönstren för personer med utländsk bakgrund i Danmark. Framför allt har fenomenet med så kallade sommarbrudar, alltså att man åker på semester någonstans och gifter bort till exempel sin unga dotter, kraftigt begränsats. Regeln har alltså haft effekt; den har minskat förekomsten av den formen av äktenskap. Därför är det beklagligt att inte fler partier kan ställa sig bakom den regel som finns i Danmark. Jag tror att det hade varit väldigt bra för Sverige om vi hade kunnat göra någonting liknande här.

Debatten fortsätter angående havsnivåer och klimatförändringar på Östra Smålands debattsida. Ett tack till insändaredaktionen för att även denna replik från mig publiceras.

Lars-Erik Andervad tycks vara förblindad av klimatalarmism och har uppenbarligen väldigt svårt att ta in hur verkligheten ser ut. 

Här är en länk till min replik.

http://www.ostrasmaland.se/debatt/om-nagot-verkar-vara-for-bra-for-att-vara-sant/

ABK eller Alice Bah Kuhnke visade igår prov på hur man inte svarar på en interpellation i riksdagen. Är det någon som vill se ett prov på varför det finns ett politikerförakt bland många svenskar så skall ni titta på denna interpellationsdebatt. Den finns i efterföljande blogginlägg.

Mattias Karlsson har kommenterat Alice Bah Kuhnkes svar i debatten på Facebook och jag tar mig friheten att citera Mattias Karlssons reflektioner.

"Jag betvivlar inte att kulturministern Alice Bah-Kunke är en sympatisk person, som bara valt/blivit utsedd till fel jobb. Jag måste dock säga att det är lite magstarkt av henne att med tårdrypande stämma uttrycka sin kärlek till yttrandefriheten och grundlagarna och att anklaga SD för bristande respekt för dessa samtidigt som den regering hon ingår i precis lagt fram en proposition om att ändra grundlagarna i syfte att minska yttrandefriheten.

Jag måste säga att det är ganska magstarkt av henne att tala sig varm för det kommunala självstyret samtidigt som den regering hon är en del av har gjort mycket allvarliga inskränkningar i det kommunala självstyret, bl.a genom att frånta kommunerna rätten och möjligheterna att säga nej till asylsökande, hur ansträngd kommunernas ekonomi, välfärd och boendesituation än är.