Igår gjorde jag mitt första möte i Samhällsbyggnadsnämnden. Det kommer säkert bli intressanta fyra år i nämnden då kommunen har stora projekt och utmaningar på gång. Ett stort projekt är det som kallas Södra staden vid Rinkabyholm. Ett projekt som kan startas när E22:an flyttas till en ny sträckning väster om Rinkabyholm.

En sak som blir intressant i nämnden är allt prat om klimatförändringar, klimatanpassning, klimat- och energiåtgärder. På vilka grunder driver politiker och tjänstemän dessa frågor? Är det en allmän psykos eller finns det riktiga fakta på det lokala planet. Eller är det bara ett utlopp för politisk korrekthet och alla klimatalarmister som ges företräde i debatten.

”När president Obama i sitt State of the Union tal pratar om en massa klimatförändringar ljuger han lika flagrant som världsalarmisten Al Gore ljugit om klimatet i över ett decennium. Orsaken tror jag är att han, när han tillträdde år 2008, närde en storhetsvansinnig dröm om att gå till historien som den president som fick havsnivån att sluta stiga.”

Ovanstående är ett citat som uppenbarligen inte kommer från en klimatalarmist och heller inte från vilken bloggare som helst, nämligen Lars Bern. Han fortsätter med följande.

”Obama har inte varit ensam, stora delar av västvärldens ledare har valt att utnyttja klimatlarmen politiskt. Deras svans av fjäskande akademiska ledare har svikit vetenskapen för att vara makten och penningen tillags. Klimatalarmismen har totalt fjärmat sig från vetenskap och är idag ett politiskt projekt som bygger på pseudovetenskapliga modeller, som forskare med ett rymligt samvete tillhandahållit åt politikerklassen.”

Detta syns minst sagt tydligt i de dokument som produceras av Kalmar kommun och länsstyrelsen för Kalmar län. Det handlar om att följa den politiskt korrekta linjen som gäller. Jag kan inte annat än tycka att det är dråpligt att lyssna till vissa personer som mer eller mindre uppträder som religiösa fanatiker när det gäller de påstådda klimatförändringarna.

På länsstyrelsen river man upp himmel och jord på grund av att vi kommer få någon grad varmare om femtio år. I praktiken kanske det innebär en förlängd växtsäsong med 1-2 veckor på våren och kanske mer på hösten. Vad är negativt med det? Är det inte snarare positivt?

Ur dokument från Länsstyrelsen i Kalmar län.

Vi kanske får mer nederbörd under vinterhalvåret men lite torrare under sommarhalvåret (dock har jag svårt att se att detta stämmer för Öland). Vad är negativt med det? Är det inte snarare positivt? Med tanke på att vi är en region som har turism som en viktig näring kan jag bara se positiva effekter på ett torrare sommarklimat och "solgaranti" på Öland. Vad är det man bråkar om?

Om man synar verkligheten i vår närhet och vår omvärld finns det saker som bekymrar mig betydligt mycket mer än minimala klimatförändringar på grund av växthusgaser. Det skall jag återkomma till imorgon om inget oförutsett inträffar.