fd kollega

29 januari 2014 21:48

Glöm inte kostnaden för anslutningspunkterna av vindkraften.
Där det blåser finns ofta inget nät och inga fördelningsstationer så det görs enorma investeringar i näten.
Det är dessutom inte särskilt miljövänligt att behöva göra ingrepp i naturen med byggnader i storlek med en större villa (inomhusstvk) eller fotbollsplan (utomhusstvk).

Vad "kostar" det miljön att utöka med 1-2 "onödiga" transformatorer med mängder av metall och olja, räkna hem det för slutkunderna.

Tips till SD: Kolla stamnätstavgifterna för Sverige och jämför med Danmark... Danmark har byggt ut sin vindkraft med hjälp av avgifter på stamnätet om jag inte är felinformerad...

Robban

29 januari 2014 22:22

Hej Thoralf!

Du lyfter ofta problemen med vindkraft (vilket jag har full förståelse för efter att ha studerat vindkraftsfrågan närmare) men jag tycker att alternativen inte lyfts fram tillräckligt. Skulle gärna vilja veta lite mer om hur du och SD i stort ställer sig till vågkraft? Har sedan en tid tillbaka tagit del av företaget Seabased (www.seabased.com/sv/)framsteg inom detta område med väldigt goda resultat i pilotprojekt & fördelarna med att utnyttja vågorna som energiförsörjare (krävs inte mycket vågkraft för att kunna generera och havet är aldrig stilla, dvs. outsinlig källa varje dag). Förhoppningen är vad jag förstår att snart dra igång en fullskalig produktionsanläggning och personligen tror jag detta är ett mycket bra komplement till kärnkraftsproduktion för att bidra till god & uthållig energiförsörjning. Några tankar om detta?

Thoralf A

29 januari 2014 22:28

Robban

Följer utveckling men än så länge är det precis som du säger på forskningsstadiet. Tyvärr blåser det inte alltid heller utan ibland har vi bleke eller väldigt lite vågrörelse. Vi får se vad framtiden kan ge.

q

29 januari 2014 23:00

Man skulle kunna bygga ett par kärnkraftverk i Finland och sedan dra kraftledningar under Bottenhavet. Eller i Norge för den delen, där ska de mig veterligen forska på användandet av Torium i kärnkraft, vilket bland annat eliminerar behovet av slutförvar av "utbränt" kärnbränsle.

Lassekolja

29 januari 2014 23:45

Jag tycker (och har alltid tyckt att) det är ynkedom att nästa generation reaktorer, åtminstone någon reaktor, inte "redan" är under byggnad. När vi röstade om kärnkraften 1980 fanns endast tre olika avvecklings-"alternativ". "Mitt" alternativ, utbyggnadsalternativet, saknades helt. Nu står vi snart med, visserligen moderniserade, men dock snart slutkörda reaktorer och "våra" politiker har inte ens bestämt sig för vad vi skall ha i framtiden. YNKEDOM!!! Vad skall vi med så handlingsförlamade politiker till? När Välfärdssverige krackelerar p.g.a massinvandring + krympt industriell verksamhet borde vi åtminstone kunna exportera ren el till ex.-vis Tyskland, som kompenserar avstängd kärnkraft men brunkolkraft!
I min dröm tar SD över Regering och Riksdag och återskapar Folkhemmet, sätter svenskars och svenska intressen i första rummet. Innebär bl.mycket a. utbyggd kärnkraft med senaste teknik! Svensk industri och sjöfart ges nytt hopp o.s.v.
SD 2014!!!

Stefan A

30 januari 2014 06:54

Undrar hur det går nu med det av energimyndighetens(tror jag att det var) utlovade jättelika elöverskott när man börjar planera för stängning av de gamla kärnkraftverken, och fram för allt finns det när det som mest behövs? tror det är blowing with the wind...

Perfekt

30 januari 2014 12:08

Tack Thoralf!

Energipolitiken är faktiskt en lika stor katastrof som invandringspolitiken. Tyvärr finns det fortfarande människor som tror att klimatet blir varmare och att enorma uppoffringar på något sätt skulle påverka detta.

Lars Cornell

30 januari 2014 12:25

http://www.vt.se/opinion/torget/?articleid=7376297

OH

30 januari 2014 13:38

Jag undrar vad vi just idag ersätter den el som den avstängda reaktorn emellanåt producerar.Någon som vet?

OH

30 januari 2014 13:40

ersätter den el med skall det vara

Skånepåg

30 januari 2014 17:02

@ OH

Har sett en karta någonstans som visar hur hela elnätets stora stamledningar är ihopkopplade så det "flyter" el fram och tillbaka åtminstone mellan Sverige, Finland, Norge, Danmark, Tyskland och vet inte om yttrligare länder är med i detta elsamarbete. Där anges även statistik på hur mycket de olika länderna importerar och exporterar och möjligtvis även vilka priser som gäller.
, ram och tillbaka

Perfekt

30 januari 2014 18:12

Här ser man nästan i realtid vad som produceras och var det tar vägen:
http://www.svk.se/Energimarknaden/El/Aktuell-situation/Kraftsystemet/

Osynlige Mannen

30 januari 2014 18:17

Med tanke på att O1 är landets effektklenaste reaktor är det väl vettigt att den ersätts med en biffigare O4 så småningom. Allra vettigast vore förstås att starta B1 och B2 igen, men det är nog politiskt omöjligt ett bra tag till. Det vore trevligt om nästa reaktor blir en 4G som kan äta "avfallet", men det lär nog dröja så länge som uranpriset är så lågt. Jag vill minnas siffran 2 öre per kWh i bränslekostnad för traditionell kärnkraft.

Janne

30 januari 2014 19:44

Vi behöver inte mera kärnavfall. Det är inte en present vi kan ge till våra barn och de som kommer efter oss. Det enda kloka är att lägga ner kärnkraften allteftersom det blir ekonomiskt möjligt. Och om vi för en ansvarsfull politik kommer det att bli enkelt att avveckla den. Fr.a skall vi se till att stoppa den befolkningsexplosion i vårt land som den vansinniga invandringspolitiken skapat. Gör vi det lär det också visa sig att vi (precis som tyskarna, danskarna och österrikarna) klarar oss utmärkt utan att producera radioaktivt avfall till våra barn och efterkommande.

Det enda som kan få mig att inte rösta på SD 2014 är om ni fortsätter vara för kärnkraft och fortsatt produktion av radioaktivt avfall.

pg

30 januari 2014 19:59

Janne Torsdag 30 jan 19:44

"Vi behöver inte mera kärnavfall."

Nej, med ny teknik blir det du kallar för avfall återanvänt som nytt bränsle!
Finns inget alternativ till kärnkraft, med vatten som reglerkraft.
Men det behövs snarast en förnyelse och modern teknik.
Svenska kärnkraftsverk är ombyggda och håller 30 till 40 år framöver.
Under tiden finns utrymme för forskning, nu när "Tankeförbudslagen" är upphävd! Hur kan politiken införa en tankeförbudslag för något som avgörande för Sverige?
Så jag hoppas att SD fortsätter att tänka klokt, även om SD missar en stjärna som dig!

Thoralf A

30 januari 2014 23:22

Janne

I grunden håller jag med dig. Ingen vill ha kärnkraft! Men vad är alternativen idag? Det fanns ju en anledning till varför man började bygga kärnkraft i Sverige till skillnad från t.ex Danmark.

Vår basindustri var minst sagt elintensiv. Idag gäller i stort sätt samma situation. Antingen skall vi bygga ut vattenkraften eller börja elda gas och kol. Vilket alternativ föredrar du?

Lassekolja

30 januari 2014 23:26

@pg & @Janne, bra pg att Du bemöter Janne, jag tänkte precis så. Så vitt jag vet är tekniken inte färdig än men man kommer att kunna återanvända det Janne kallar "kärnavfall" tillräckligt för att kunna upphöra med uranbrytning under en väldigt lång tid.
Jag tror man kan gå in på www.mfk.com eller se på slutet.
(mfk = Miljövänner för kärnkraft)

Lassekolja

30 januari 2014 23:32

Det blev fel i föreg. mail. Här är rätt webbadress till Miljövänner för kärnkraft: www.mfk.nu !

Leon

31 januari 2014 07:08

@ Thoralf

Ett alternativ som faktiskt är i bruk mer än vad man kanske tänker på är att energiintensiv industri producerar sin "egen" energi. I dagsläget produceras omkring 4 % (enligt statistik från "Svensk energi")av den elektriska energin i industriella mottrycksanläggningar. Det är väl framför allt inom skogsindustrin som större sådana anläggningar är i bruk för produktion av el och "processvärme". Bränslet utgörs till övervägande delen av det som brukar betecknas som "biobränsle", vanligen "tillverningsrester" och "oanvändbara" delar av skogsråvaran. En satsning på att öka industrins "självförsörjningsgrad" torde ju inte vara särskilt politiskt kontroversiellt.

Idag ingår "industriella mottrycksanläggningar" i elcertfikatssystemet och tilldelas elcertifikat för den elproduktion som sker med "förnybara energikällor" d v s "biobränlse". Men i detta system har "energiintensiv industri" vanligen s k kvotplikt, d v s de måste "visa" att en viss kvotandel av produktionen sker med förnybara energikällor. Vanligen räcker inte anläggningarnas tilldelning till att uppfylla kvoten utan industrin är vanligen "köpare" på "elcertifikatsbörsen" CESAR. Och detta innebär alltså att de genom systemet med elcertifikat till del subventionerar "förlustmaskinen" svensk vindkraft.

Som jag tidigare skrivit har ju dessutom staten/myndigheter en ytterst njugg inställning till den småskaliga vattenkraften. Tidigare "subventioner" genom tilldelning av elcertifikat drogs ju till stora delar in vid årskiftet 2012-2013. Dessutom sker beskattning av den småskaliga vattenkraften enligt samma kriterier som gäller sådana "bjässar" som Harsprånget.

Svensk energipolitik är onekligen något som är i behov av en omfattande och grundlig översyn.

Leon d´O.....

OH

31 januari 2014 12:10

Den nya tekniken ?Finns det någon någonstans i världen som i praktiken med fungerande verk kan visa oss den. Medan vi väntar på dessa verk vore det en god ide att iaktta stor försiktighet vid fortsatt drift av skrotningsfärdiga anläggningar

Thoralf A

31 januari 2014 14:43

Leon

Du gillar du troligen min motion

http://www.riksdagen.se/sv/Dokument-Lagar/Forslag/Motioner/Sankt-fastighetsskatt-for-smas_H102Sk390/?text=true

kalle008

22 mars 2014 08:20

Tack Thoralf för din kamp.

Och i Tyskland litar man väl fortfarande till att kunna elda brunkol?