Magentan

19 januari 2014 23:14

Efter Expressens, Aftonbladets och ytterligare ett par blaskors stora rubriker med bluffande och frossande i lördags natt över att Kent Ekeroth blev utkastad från Nosh and Chow, var jag övertygad om att detta skulle vara den tjatiga HUVUDNYHETEN i varenda nyhetsutsändning under hela söndagen, både i Radio P1 och SVT.

Så blev det söndag eftermiddag, och jag hade lyssnat på nästan alla nyhetssändningar i P1 under dagen men inte hört ett enda ord om denna enligt tidigare kvällsblaskors så enormt viktiga fulnyhet om SD. Mycket märkligt tänkte jag, ända tills jag läste på nätet att SÄPO-vakterna som var med Ekeroth hade varit hederliga och rejäla nog att göra en anmälan av krogens kränkning av Ekeroth .

Aha! Då var det alltså därför det inte var så roligt att ta upp detta i demokraturen Sveriges SD-fientliga TT-nyheter.

Läs Kent Ekeroths egen skildring av händelsen och om hur det är att ständigt vara utsatt för PK-Sveriges hatfyllda lögner och manipulationer! Som framgår tänker Kent emellertid inte ge upp utan kämpar tappert vidare. Det ska Kent, liksom Thoralf och alla övriga modiga och fantastiska SD-representanter, verkligen ha STORT TACK för!

http://kentekeroth.se/2014/01/19/om-nosh-chows-logner-och-svensk-medias-villighet-att-aterge-dem/

Lassekolja

19 januari 2014 23:22

TACK Thoralf för ytterligare ett intressant inlägg!
För en gångs skull kom idag en riktigt positiv nyhet, som förhoppningsvis vänder upp och ned på PK-packets planer denna gången. Hoppas att DO fungerar även i det här fallet och klämmer till SD-hatar-krogen så att det känns ordentligt, som en påminnelse om de fyra Grundlagsskyddade friheterna!
Om jag hade fått råda så hade lagstiftning tvingat nyhetsmedia att vid falska, dåligt underbyggda "nyhetsscoop" i syfte att skandalisera någon/något rendera i tydlig rättelse på förstasida eller motsvarande + ett formellt skadestånd till den drabbade på förslagsvis 10.000:-kronor Dessa åtgärder + prestigeförlusten skulle gatranterat få t.o.m de båda skojarna Mattsson & Helin att tänka sig för innan dom släpper lös sitt hat!
SD 2014!!!

Stefan K

19 januari 2014 23:39

SvD beskriver ikväll hur ett antal jurister hävdar att fallet inte kan klassas som diskriminering.
http://www.svd.se/nyheter/inrikes/svep-ekeroth-utkastad-fran-krog_8908566.svd?sidan=3

Nu vill jag inte tjata om Ekeroths ursprung, för den känner vi alla till. Kan man ändå inte säga att Kent Ekeroth utsattes för en form av antisemitism, just med tanke på hans ursprung och antisemitism är väl ändå en form av diskriminering?

Thoralf A

19 januari 2014 23:47

Krogen kommer givetvis inte fällas för något brott. Det är lika säkert som att SDU inte får några statsbidrag från Ungdomsstyrelsen.

Poängen är att Säpo bekräftar Kent Ekeroths version. Något som är det absolut viktigaste. Vakterna på krogen ljuger!

Karlskronabloggen

19 januari 2014 23:52

Först och främst tack för en fantastiskt bra föreläsning i Karlskrona idag Thoralf! Den var riktigt, riktigt bra!

K-G Bergströms artikel i ärendet om Kent Ekeroth var ovanligt nog bra och neutral för att komma från hans tangentbord! Oisin Cantwell är ju som han är och allt när det gäller Sverigedemokraterna är negativt.

Jag gissar också att det nu gäller "locket på" som vanligt om händelsen eftersom det bara blir positivt för Sverigedemokraterna.

Sen ser jag fram emot Kent Ekeroth när han blir näste föreläsare i Karlskrona! Ska bli lika intressant att lyssna på honom som på din föreläsning idag!

B-E Johansson

20 januari 2014 02:06

Cantwell har nog tyvärr rätt i att kammaråklagaren är ute och cyklar

Magentan

20 januari 2014 03:20

Personligen hoppas jag att vi får se Kent Ekeroth som en av SD:s representanter i EU-parlamentet efter årets EU-val. Visserligen kommer vi att sakna honom i riksdagen, men jag tycker verkligen han skulle vara ett bra val.

Olandstoken

20 januari 2014 04:39

Tydligen är det ok att diskriminera folk efter deras politiska läggning enligt vissa stolliga jurister och frågan är då om tex butiksinnehavare kan vägra Waberi eller Dimarca tillträde för att de är Moderater respektive Vänster .

Denna tolkning av lagen har så mycket hål så den blir tandlös och blir det ingen dom kan den nyttjas för att fria alla fall av diskriminering så länge man vet personens politiska tillhörighet.

Det ska bli kul att se hur de ska kunna lösa detta dilemma juristerna nu satt åklagaren i då de öppnat truten utan att tänka på hur man i framtiden kan tolka efter denna dom om krogen frias .

B Johansson

20 januari 2014 04:47

"Här betjänar vi inte Sverigedemokrater".
Krogen Nosh and Chow påminner om anslag på näringsställen i Tyskland i slutet av 30-talet. Är det dit vi är på väg i Sverige 2014?
Instämmer i att Kent Ekeroth skulle vara en utmärkt SD-representant i EU-parlamentet.

SDare

20 januari 2014 05:32

Den skylten har vi sett på Kallskänken i Kalmar. Sverigedemokrater är inte välkomna.
Se gärna den osmakliga reklamfilmen
http://www.youtube.com/watch?v=3wcb4fKNGY4

Putte

20 januari 2014 06:04

Intressant att se hur kvällstidningarnas fokus ändrades. När det, på grund av Säpos anmälan, stod helt klart att Ekeroth har rätt, så var frågan inte längre intressant. Nu fokuserar man i stället på om Säpos anmälan och åklagarens utredning har lagligt stöd i diskrimineringslagstiftningen. Att Ekeroth blev förtalade av både krogpersonalen och kvällstidningarna har tydligen ingen betydelse. En anmälan om förtal borde göras både mot krogens utkastare, VD och mot kvällstidningarna. De sa ju att Ekeroth hade blivit utkastad på grund av att han "grovt förolämpat en kvinna och kallat henne hora", vilket nu helt klart visat sig vara en stor djä... tjuvlögn.

Leon

20 januari 2014 06:24

@ Thoralf

Tror inte heller att krogen ifråga blir fälld för något brott, det brukar ju snarast vara regel än undantag i liknande ärenden. Det är ju bara att se på rättsväsendets föga imponerande "track record" sen tidigare.

Hoppas nu bara att SD i fortsättningen kommer att agera lika kraftigt när det rapporteras om fall liknande Ekeroths. Att man tar avstånd från att samkönade par (har hänt) eller personer av annat etniskt ursprung (exempel den thailändska kvinnan med sina döttrar son avvisades för att de misstänktes vara "prostituerade") på lösa grunder avvisas från restauranger. Eller att romska kvinnor iklädda "traditionella" kläder vägras servering (har hänt). För det ska väl inte vara så att det diskriminering på grund av etnisk tillhörighet eller sexuell läggning ska behandlas på annat sätt än sådan som sker på politisk grund ?

Ovan angivna fall renderade inte några rättsliga sanktioner så förhoppningar att Ekeroth ska behandlas på annat sätt av rättsväsendet ska nog inte ställas alltför höga.

Hans B

20 januari 2014 07:51

Chow betyder "käk" på US soldatslang

Hulda mk1

20 januari 2014 08:25

Visst måste han få ett skadestånd. Om så bara en enda symbolisk krona. Som andra påtalat har han rötter som utsätts för hot, speciellt i Malmö, vilket måste fram i ljuset.
Men den dagen dom faller och skadestånd döms ut, då är nog tyvärr media upptagna med något annat.
Vad gäller näringsstället finns två vägar. En bojkott eller en massinvasion av Sverigedemokrater...

komplettering

20 januari 2014 08:48

"ord med historia"

nosh (noun)
A snack or light meal.
intr.v noshed, nosh·ing, nosh·es
To eat a snack or light meal: noshed on a bagel between classes.
----------------------------------------------------------------[Yiddish nash, from nashn, 'to eat sweets', nibble on, from Middle High German naschen, to nibble, from Old High German hnascn.]

mums & käk

20 januari 2014 08:56

inte fan får man säga 'bruna bönor' heller numera...

http://www.bonton.se/sv/dagens

biran

20 januari 2014 09:36

När zigenare avvisas från butiker så klämmer DO ut höga skadestånd. När en folkvald politiker blir avvisad just för att han är politiker så jublar media. Landet bakochfram.

Ludvig

20 januari 2014 09:45

Tack för rapporteringen. Skönt att få veta sanningen som annars göms undan.

Observer

20 januari 2014 09:54

Snabbt ändrar pk-medierna fokus när det börjar blåsa "fel vind" runt Nosh and Chow och restaurangens uppseendeväckande politiska diskriminering.Sedan tidigt i morse matas vi nu med hur hotad man är i moske´n.Allt förblir sig likt m.a.o

Stefan

20 januari 2014 10:02

Det är beklämmande att se hur pk-media sköter rapporteringen av detta. Att först kasta sig över nyheten som hyenor för att sedan när uppgifterna ändrats till Ekeroths fördel dra öronen åt sig och totalt tappa stinget. I vanliga fall så dryper det eter från vissa tidningar när någon har blivit diskriminerad (exempelvis utstlängd från krogen p.g.a politiska åsikter), denna gång börjar man tassa på tå för man vet inte hur man ska bete sig utan att tappa ansiktet. Men ansiktet har dom redan tappat, dom verkar tro att läsarna är helt dumma i huvudet som inte kan lägga ihop ett plus ett. Inte undra på att traditionell media tappar marknasandelar varje dag när dom serverar sina vinklade nyheter och tror att läsarna är så dumma så dom sväljer allt med hull och hår.

AWSvensson

20 januari 2014 10:18

Återigen har PK folket jublande utropat Bingo för att per omgående konstatera att de har inte en siffra rätt. Någon gång borde de lära sig att avvakta fakta innan de blir euforiska , i synnerhet som mediamonopolet är avskaffat till förmån för alternativ media. Enligt Smålandsposten så har åklagaren funnit en paragraf som skulle kunna tillämpas,så utgången är väl inte solklar.

Hulda mk1

20 januari 2014 10:22

Annat ämne...
Nu idag uttalar sig en Helena Hummasten om de enorma faror som finns om man besöker en Moske i Sverige. Hon har bytt efternamn, tidigare Benaouda. Lika känd om inte mer, är hennes svärson Munir Awad.
Vad jag vet, sitter han häktad i Danmark för planering av terrorbrott mot Jyllandsposten. Dock har det varit tyst länge om denne terrorist. Ser fram emot en uppdatering av var han finns om jag har fel.
Eftersom Malmös Judar förföljs, kan väl denna märkliga kvinna söka samarbete med dem och gemensamt få fram lämpliga metoder för ökad säkerhet...

restaurant Snaska & Krubba

20 januari 2014 10:40

etter dryper det kanske, käre Stefan, inte eter - det senare kan du bli hög på!

etter = "ormgift"

Stefan A

20 januari 2014 11:00

Dessa eländiga säpovakter förstör varje möjlighet för fulmedia att göra scoop på Sverigedemokraters bekostnad, annars hade det bara varit att köra på med sina "anonyma källor" som man flitigt använder när man vill ljuga och fabulera om och kring Sverigedemokrater i syfte att smutskasta så mycket som möjligt, blir betydligt svårare när det finns oberoende trovärdiga vittnen till händelsen. Vit Svensk man kan inte diskrimineras, det har olika lobbygrupper med hjälp av fulmedia sett till genom räddhågade politiskt korrekt ynkliga harar till sjuklöverpolitiker i riksdagen, där själva lagarna mot diskriminering är diskriminerande i sig själva.

tant Gul

20 januari 2014 11:05

@ Hulda mk1

Helena Hummasten, ökänd muslima, bewkant under namnet Benaouda,
http://www.merinfo.se/person/Sundbyberg/Helena-Hummasten-1959/bnw56-1x4hq/bolagsengagemang
- - - - - - -
Den svenske medborgaren, terroristen Munir
Awad dömdes i somras till 12 års fängelse
för terrorbrott i Danmark. Awad var den ende
i ligan som överklagade sin dom till landsretten.
Landsretten fastställde domen från första instans. Den tar ställning till strafftiden den 31 januari 2014.

Anna Örtenblad

20 januari 2014 11:23

Europeiska unionens stadga om de grundläggande rättigheterna samlar rättigheter som utvecklats av EU-domstolen. Stadgan är bindande för EU-institutionerna och för medlemsländerna när de tillämpar EU:s lagstiftning.

I artikel 21 införs ett förbud mot ”all diskriminering på grund av bland annat kön, ras, hudfärg, etniskt eller socialt ursprung, genetiska särdrag, språk, religion eller övertygelse, politisk eller annan åskådning, tillhörighet till nationell minoritet, förmögenhet, börd, funktionshinder, ålder eller sexuell läggning…”. I samma artikel förbjuds dessutom diskriminering på grund av nationalitet.

Enligt artikel 21 framgår att man inte får diskriminera för politisk eller annan åskådning!
Läs själva här:
http://eur-lex.europa.eu/sv/tr.
http://europa.eu/legislation_s.
http://www.eu-upplysningen.se/.

tant Gul

20 januari 2014 11:28

absolut läsvärt om Hummastenskan och terrorism:

http://annhelenarudberg1.blogspot.se/2011/01/helena-benaouda-uppfor-sig-som-en.html

restaurang Mumsa och Käka

20 januari 2014 11:56

den eviga frågan än en gång:

VAR KOMMER PENGARNA IFRÅN?

VEM PRÖJSAR FÖR DÅRHUSET?

Låt oss slinka in på snobbsyltan Nosh and Chow(Käka & Kräka)och ta en drink och fundera på saken.

VEM PRÖJSAR FÖR VANSINNET?

OH

20 januari 2014 12:03

Först vill jag säga att jag är emot allt våld i samhället.Detta sagt när jag tänker på dessa 3 st grishuvuden som på 3-4 ås tid lagts utanför byggnader där islamister samlas.
Eftersom dessa grishuvud tycks göra islamister dödsförskräckta vore det kanske inte så dumt om ex.vis FN lät tillverka grishuvuden i plast och från flygplan släppa ner dessa över alla de oroshärdar i världen som till stor del orsakas av islamister.

Nyhetspojken

20 januari 2014 12:44

Jasså det säger du Thoralf, att säpos anmälan är blytung?!
http://www.aftonbladet.se/nyheter/article18205967.ab

wow

20 januari 2014 12:48

Snabbt v idare till Bryssel!

"I artikel 21 införs ett förbud mot ”all diskriminering på grund av bland annat kön, ras, hudfärg, etniskt eller socialt ursprung, genetiska särdrag, språk, religion eller övertygelse, politisk eller annan åskådning, tillhörighet till nationell minoritet, förmögenhet, börd, funktionshinder, ålder eller sexuell läggning…”. I samma artikel förbjuds dessutom diskriminering på grund av nationalitet.

Enligt artikel 21 framgår att man inte får diskriminera för politisk eller annan åskådning!
"

Äkta svensk

20 januari 2014 12:55

@Nyhetspojken... Hahahha

J

20 januari 2014 13:02

Blytung... Snare tvärtom, tänk innan du skriver riksdagsman. Du borde haft kompetens om detta.

InvandrarDemokrat

20 januari 2014 13:10

https://twitter.com/partietID

http://invandrardemokraterna.jimdo.com/

sd får konkurrens av ID kring platsen som enfråge-invandrings-parti

lennart l

20 januari 2014 13:19

Nyhetspojken 12:44
Blytung i den bemärkelsen att den befäster Kent Ekeroths version, den att han inte har uppträtt olämpligt. Om SÄPO:s anmälan läggs ner är förvisso tråkigt men inte förvånande med tanke på att SD ska motarbetas på alla upptänkliga sätt som står till buds.

SDare

20 januari 2014 13:25

En bra låt till nya ID partiet

http://www.youtube.com/watch?v=OeRRmbGA5Io

OH

20 januari 2014 13:30

Svenskt rättsväsende består av en förhållandevis liten skara kamrater,därför är denna typ av ärenden förutsägbara, vem av kamraterna vill hamna utanför.

Pepparholm

20 januari 2014 13:33

Trollen har tydligen svårt att hänga med i svängarna. Det är faktiskt Expressen som i sin rubrik till KGBs artikel skriver att Säpos anmälan väger tungt.

Stefan A

20 januari 2014 14:24

Tänk innan du skriver J, du har ingen kompetens om detta.

Nyhetspojken

20 januari 2014 14:32

@lennart l
Har aldrig pratat om att någon betett sig olämpligt, vare sig Ekeroth eller någon annan. Men ska man anmäla brott bör det ju först begåtts ett, klantarna på säpo och vår allvetande riksdagsman borde veta det.
Sen är det väl ingen rättighet att få komma in på restauranger? Där har ägaren all makt, vilket är självklart.

@Pepparholm
Mycket möjligt att KGB skrev så, men Thoralf tycker att detta är ett större scoop så han spetsar till rubriken lite extra: SÄPO:S ANMÄLAN BLYTUNG. Och så var det ju inte, snarare fjäderlätt.

Edward Ulfertz

20 januari 2014 14:38

Med tanke på EU-stadgans paragraf 21, borde det inte bli några problem för SD-are att hyra konferenslokaler eller att boka hotellrum.

Tony

20 januari 2014 14:55

En sak som är säker är att hade krogen med
en motivering som att vi serverar inte invandrare
här, så hade det enorma skämt som kallas svenskt
rättsväsende gått igång på högvarv, och DO hade räknat ut ett fett skadestånd på sådär
en 70-80 tusen. Det sägs att vi är lika inför lagen, fast
vissa är mer lika än andra. ( läs Sverigedemokrater)
Men den positiva biten är att SD ökade sin väljarskar
med ett antal tusen man!

Johan

20 januari 2014 14:55

Det står självklart fritt för en krogägare att avvisa gäster som han inte vill ha. Sedan finns det noga definierat i lagen vad som kan kallas olaga diskriminering. Politisk åsikt är ingen sådan diskrimineringsgrund. Det går alltså bra att utestänga såväl sossar som moderater från en affär eller ett näringsställe. Ja, t.o.m så utsatta grupper som centerpartister och kristdemokrater. Eller kommunister. Thoralf är ute och cyklar tillsammans med Säpo och åklagaren. Det finns inget lagrum för olaga diskiminering här. Det borde faktiskt en riksdagsledamot veta.

Nyhetspojken

20 januari 2014 15:03

Glöm inte heller Richard Jomshofs motion från september som tog upp saken mycket klart och tydligt. Med tanke på Ekeroths figurerande i järnrörsfilmen så är väl han precis en sådan man vill kunna avvisa? Bevisligen är han ju instabil i stressade situationer + alkohol.

http://www.expressen.se/nyheter/jomshof-ville-forenkla-for-krogar-att-avvisa/

Nemo saltat sobrius

20 januari 2014 15:15

Nyhetspojken borde lära sig hur det funkar. Man anmäler när man tror sig vara utsatt för ett brott. Det är sedan åklagarens sak att utreda om det är ett brott, samt möjligheten att få någon lagförd för det.

Eller kräver Nyhetspojken att alla redan själva skall ha den juridiska kompetensen?

Alla Nyhetspojkens inlägg här andas samma spydigheter och skadeglädje. Det hedrar honom verkligen.

Man borde nog utreda misstanken om förtal. Man var väldigt snabba ut i media med en falsk anklagelse.

Thoralf A

20 januari 2014 15:23

Nyhetspojken, Oäkta svensk, J och Johan

Ni har uppenbarligen inte fattat poäng med blytung!

Jag skrev följande kommentar Söndag 19 jan 23:47


"Krogen kommer givetvis inte fällas för något brott. Det är lika säkert som att SDU inte får några statsbidrag från Ungdomsstyrelsen.

Poängen är att Säpo bekräftar Kent Ekeroths version. Något som är det absolut viktigaste. Vakterna på krogen ljuger!"

Krogens obefintliga vittnen ställs mot två poliser från Säkerhetspolisen.

Det kallar jag blytungt!

Nyhetspojken, Oäkta svensk, J och Johan jag förstår att ni är sura över att dessa säpo-killar krossade era drömmar om fortsatt förtal av Kent Ekeroth och Sverigedemokraterna. Jag kan bara informera er om att säpo är duktiga på att utreda och fungera som vittnen över brott som begås mot Sverigedemokrater.
De kommer säkert få mer att göra under innevarande år då odemokratiska grupperingar säkert kommer försöka med diverse kriminell verksamhet.

Nyhetspojken

20 januari 2014 15:28

@Nemo saltat sobrius
Självklart ska inte alla veta det. Men då polisen inte vet börjar man undra. Och Thoralf som folkvald bör ha på fötterna innan han börjar yla om rättarting.

Thoralf A

20 januari 2014 15:31

Nyhetspojken

Hur står det till med läsförståelsen? Eller är det bara ett utslag av dåligt humör!

J

20 januari 2014 15:35

Nu väntar vi på Thoralfs ursäkt. Men till det är han nog en för liten riksdagsman.... Men, han skulle faktiskt en större respekt om gjorde en pudel.

PKD

20 januari 2014 15:39

Du verkar glad över att fler hittat din blogg? Men det är nog fler motståndare som hittat den. Själv tycker jag din blogg spär på rasism och fascism, du är en obehaglig typ. Dom som är rasister och fascister söker sig nog till din blogg det ju bara att läsa alla ironiska,kränkande inlägg på din sida. Själv tycker jag det är glädjande att inget åtal väcks mot restaurangen då dom gjorde helt rätt,dom har i alla fall inte gjort något fel.. Denna artikel borde väl göra att SD skulle kunna förbjudas:"I artikel 21 införs ett förbud mot ”all diskriminering på grund av bland annat kön, ras, hudfärg, etniskt eller socialt ursprung, genetiska särdrag, språk, religion eller övertygelse, politisk eller annan åskådning, tillhörighet till nationell minoritet, förmögenhet, börd, funktionshinder, ålder eller sexuell läggning…”. I samma artikel förbjuds dessutom diskriminering på grund av nationalitet.
Kanske får helgens händelse Sverigedemokraterna att jobba hårdare för att samhället inte ska göra skillnad på människor. Oavsett om det gäller ett krogbesök – eller ute i samhället i stort.

Nemo saltat sobrius

20 januari 2014 15:43

Så, Nyhetspojken, om nu polisen har den juridiska kompetensen, vad har vi då åklagaren till? Så vitt jag vet är polis skyldig att ta emot anmälan. Även om insatta polisen kan förklara läget för anmälaren så finns det många exempel på att de har haft fel.

Tycker att Thoralf har tillräckligt på fötterna till skillnad från dig. Du bara försvinner från trådarna när du har blivit snöpt och kommer sen tillbaka i en annan tråd och låtsas som om du alltid har rätt.

Nemo saltat sobrius

20 januari 2014 15:47

PKD, om det nu är fler motståndare här, vart är då motståndet?

Jag ser väldigt sällan sakargument från dessa. De är inte ens intresserade av en debatt.

Lotta

20 januari 2014 16:16

@Johan
"Det står självklart fritt för en krogägare att avvisa gäster som han inte vill ha."

@Nyhetspojken
"Sen är det väl ingen rättighet att få komma in på restauranger? Där har ägaren all makt, vilket är självklart."

Men då förstår jag inte snyfthistorierna i media om att vakter och restaurangägare ibland inte släpper in en alla som vill på sina ställen?Man har till och med gjort inspelningar med dold kamera för att visa hur det kan gå till i krogkön där vissa släpps in men inte andra. Helt naturligt och i sin ordning enligt er båda.

Äkta svensk

20 januari 2014 16:18

Hahahha

Lotta

20 januari 2014 16:20

Som vill in på deras ställen skall det vara.

J

20 januari 2014 16:25

så kom då Thoralfs sedvanliga undanflykter. De kommer när han blir fälld, de kommer när han har fel. Thoralf är som vilken vanlig politiker därute i sin riksdagsbubbla, han kan nämligen inte ha fel. Skämmes!

Lotta

20 januari 2014 16:29

@PKD
Du kan väl kommentera föreläsningen jag länkar till. Ingen av din meningsfränder vågar. Kom igen nu, jag väntar på just din kommentar efter du har sett föreläsningen.

Lars Rosén SD KALMAR

20 januari 2014 17:04

Den här krogen vill tydligen inte ha gäster, så höj krogmomsen för dom.

Dumle

20 januari 2014 17:21

PKD@
Om du vill bli tagen seriöst måste du faktiskt komma med konkreta exempel på varför SD skulle kunna förbjudas för diskriminering. Vad menar du?

Moral är att kunna skilja på rätt och fel, oavsett hur juridiken ser ut. Tycker du allvarligt att det är rätt att vi i Sverige skall vägra människor tillträde till restauranger eller krogar pga deras politiska åsikter? Vill du ha ett sådant samhälle? I så fall borde ju moralen säga det är ok även åt andra hållet, dvs att näringsidkare skall börja porta människor som är kommunister eller socialister också. Personligen tycker jag händelsen visar att intoleransen är som störst hos dom som själva ser sig som "goda".
Hur kan man vara så intolerant att man inte ens kan vistas i samma lokaler som någon av en annan politisk åsikt??? Det är sjukt!!!

Nyhetspojken

20 januari 2014 17:23

@Nemo saltat sobrius
Ja, tycker inte poliser ska slösa på sin arbetsgivares resurser genom anmäla brott som inte finns. Polisen är redan kraftigt eftersatt i sin handläggning och ska inte behöva ta hand om sånt här trams.

@Lotta
Har också sett och läst flera snyfthistorier. Men varje fall ska väl bedömas för sig eller? Och i Ekeroths (som är det vi pratar om här) fall är det solklart.

@Thoralf A
Nej då, är på rätt gott humör faktiskt! Och läsförståelsen är det inget fel på.

ina

20 januari 2014 17:27

Det må så vara att det är lagligt ok för en krog att avisa kunder vars politiska åsikt ägarna inte gillar! Men att som i detta fall inte ens kunna stå för den politiskt motiverade utkastningen, utan försöka fabricera en ynklig ursäkt om att kunden egentligen avvisades pga att han grovt förolämpade en kvinnlig gäst - DET är ju fullständigt patetiskt och ryggradslöst!

PKD

20 januari 2014 17:36

Ok Lotta! Du vet vilka som är mina meningsfränder?Det tror jag knappast du vet, men du anar en massa men det gör alla SD människor eller dom som sympatiserar med SD och svenska motståndsrörelsen. ja,det är ett annat problem med er som sympatiserar med Thoralf och hans hejdukar: Ni ser allt svart och vit vilket säger en hel del om er inställning till era medmänniskor. Jag bara väntar på den dag då ni alla genomskådar Thoralf och vem han egentligen är, då kommer Sverige bli ett bättre land att leva i.

PKD

20 januari 2014 17:44

Glöm nu det som hände Herr Ekeroth och gå vidare.Det som hände var en fjärt i vinden och ingenting annat, folk blir utkastade varje dag över hela Sverige. Sverigedemokraterna vill kasta ut jättemånga,inte bara från krogen utan från hela Sverige. Så kom inte här och snacka om en välavlönad yngling med människofientliga åsikter som ständigt hamnar i knipa. Och som människor utan insikt brukar säga: det är alltid någon annans fel.Självklart kan Herr Ekroth aldrig ha fel, å nej då! :-)
Man har nu också fastslagit att det inte är olagligt att kasta ut någon från en restaurang med extrema politiska åsikter och det är ju vad det handlar om.

K K K (Kort Koncist Kärnfullt)

20 januari 2014 17:44

Allas lika värde
eller
Allah´s ?!

Putte

20 januari 2014 17:47

Ekeroth kan ju i alla fall anmäla krogen för förtal, eftersom de påstod att han hade allvarligt kränkt en kvinna och kallat henne hora.

ina

20 januari 2014 17:59

"Man har nu också fastslagit att det inte är olagligt att kasta ut någon från en restaurang med extrema politiska åsikter och det är ju vad det handlar om…"

Så nu skall man behöva hålla reda på om restaurangen har extrema politiska åsikter också…LOL

Arthur G

20 januari 2014 18:00

Nosh and Chow borde anmälas för brott mot grundlagen

Åsiktsfrihet är en mänsklig rättighet som är grundlagsskyddad i Sverige. Att diskriminera människor pga av deras åsikter är ett flagrant brott mot grundlagen.

Johan

20 januari 2014 18:06

@ Lotta:

Du verkar precis som Thoralf ha missat innehållet i lagen om olaga diskriminering. Det är bara i vissa fall som det är ett lagbrott att avvisa någon från t.ex en krog. Det avgörande är diskrimineringsgrunden. Ibland kan snyfthistorierna alltså vara befogade.

Och ja, Thoralf, visst stämmer det att Säpos inlaga är blytung. Den är blytungt värdelös som underlag för en brottsutredning, eftersom brottet verkar saknas.

Lotta

20 januari 2014 18:09

@PKD
Det var föreläsningen du skulle kommentera, vad du i övrigt tycker rör mig inte i ryggen. Nå, har du sett inslaget? Vad är din kommentar till den.

Lotta

20 januari 2014 18:12

@Johan och Nyhetspojken. Citaten ur era inlägg igen:

@Johan
"Det står självklart fritt för en krogägare att avvisa gäster som han inte vill ha."

@Nyhetspojken
"Sen är det väl ingen rättighet att få komma in på restauranger? Där har ägaren all makt, vilket är självklart."

De talar för sig själva anser jag.

Skånepåg

20 januari 2014 18:15

@ Johan

"Det är bara i vissa fall som det är ett lagbrott att avvisa någon från t.ex en krog."

Vilka då, du som låtsas kunna "lagboken utan och innan"?

matspp

20 januari 2014 18:22

Nyhetspojken, Oäkta svensk, PKD, J och Johan:
Ett brott har begåtts och Ekeroth kan anmäla krogen för förtal.
Med två Poliser som vittnen vinner han den matchen. Men det bekymrar inte ylande motborgare, medlöpare och överlöpare.

Argus

20 januari 2014 18:40

Kent Ekeroth har blivit utsatt för diskriminering. Att sedan Sverige inte infört de internationella fördrag och deklarationer som man ratificerat och att därigenom näringsstället troligen inte kan fällas enligt svensk lag är en annan sak. Huruvida de kan fällas enligt EU-traktaten som är överordnade svensk lag låter jag vara osagt. Däremot så har man gjort sig skyldiga till förtal och med tanke på spridningen så torde skadeståndsbeloppet bli kännbart.

Putte

20 januari 2014 18:46

Svensk diskrinineringslagstiftning är till sin konstruktion både diskriminerande och rasistisk då lagstftarna har bestämt att svenska, heterosexuella män utan handikapp inte kan diskrimineras.

Lotta

20 januari 2014 18:49

Rasist, fascist slänga ut folk från landet. Var får de allt ifrån di där godhetsapostlarna?

Johan

20 januari 2014 19:07

@Skånepåg:

Här har du lagen:
http://www.government.se/content/1/c6/11/19/86/4a2b4634.pdf

Läs även här:
http://sv.wikipedia.org/wiki/Diskriminering#Diskrimineringsgrunder_-_vilka_omfattas.3F

Magentan

20 januari 2014 19:26

@ "J", "Nyhetspojken" och alla andra skadeglada anti-SD-are som brukar missförstår det mesta.

Jag tycker Thoralf uttryckte sig väldigt tydligt i sin kommentar här IGÅR kväll enligt följande:
"Thoralf A - Söndag 19 jan 23:47
Krogen kommer givetvis inte fällas för något brott. Det är lika säkert som att SDU inte får några statsbidrag från Ungdomsstyrelsen.
Poängen är att Säpo bekräftar Kent Ekeroths version. Något som är det absolut viktigaste. Vakterna på krogen ljuger!"

Just det! Det viktiga är att SÄPO med sin anmälan har fått krogen och medierna att inse dels att Ekeroth hade SÄPO-männen med sig in på krogen, dels att dessa (vilket de har betalt för) hade koll på Ekeroth hela tiden och alltså är vittne till att Ekeroth inte alls kränkte någon kvinna på krogen, slängde sitt glas på golvet osv... som den lögnaktiga krogpersonalen LJÖG för medierna, vilka i sin tur givetvis mer än gärna spred dessa kroglögner vidare i radio, TV och blaskorna efter bästa förmåga.

Krogen LJÖG alltså för medierna om varför de avvisade Ekeroth. Krogpersonalen/ägaren LJÖG för att även de trodde att man inte fick utvisa någon på grund av politisk partitillhörighet och blev därför skiträdda när det gick upp för dem att samtalet hade spelats in. I all hast bluffade de alltså ihop ett par andra orsaker åt medierna. De körde med den gamla vanliga förtalsgrejen, för de vet ju så väl att medierna ÄLSKAR att förtala sverigedemokraterna, så några problem med att sprida deras lögner skulle det absolut inte bli, snarare tvärtom. Medierna blåser gärna upp allt negativt om SD till jättedimensioner.

Skånepåg

20 januari 2014 19:32

@ Johan

Du gör påståendet ""Det är bara i vissa fall som det är ett lagbrott att avvisa någon från t.ex en krog."

Du kan alltså inte svara på min fråga i det aktuella fallet, utan anser öch tror att jag är så korkad att jag skall plöja igenom en massa lagtext till ingen nytta. Du har gjort ett direkt och självsäkert påstående, men har uppenbart inte förmågan att ge en begränsad källhänvisning till var du hittat detta. Din chansning gick inte hem utan det är bara att konstatera, att du som vanligt har gjort bort dig än en gång.

Leon

20 januari 2014 19:39

@ Putte

Svensk diskrimineringslagstiftning är konstruerad för att ge etniska/religiösa/sexuella minoriteter skydd för kränkande särbehandling. Vita heterosexuella män är såvitt jag vet ingen minoritet i något av dessa avseenden.

Leon d´O.....

Maja Dacke

20 januari 2014 19:47

Och hur kan en restaurang ha någon personal när de inte har några anställda - enligt Alla bolag? Inte ens ett bemanningsföretag ..? Något att gräva i eller tipsa myndighet om?

Johan

20 januari 2014 19:54

@Skånepåg:

Det är tydligen knepigt att läsa. Men visst, här är de sju diskrimineringsgrunderna, som var och en borde känna till (inte minst två riksdagsmän vid namn Ekeroth och Alfsson): kön, etnisk tillhörighet, trosuppfattning, sexuell läggning, könsöverskridande identitet, funktionsnedsättning och ålder.

Johan

20 januari 2014 19:58

Och jag har verkligen letat i lagtexten, men inte lyckats hitta någon diskrimineringsgrund av typen 'snarstucken sverigedemokrat som gärna tar sig ett järn eller helrör'.

Magentan

20 januari 2014 19:58

KG Bergström skriver i sin artikel i gårdagens Expressen.
"Men Säpo har alltså gjort en anmälan om diskriminering. Det måste ses som en stark indikation på att Kent Ekeroths version är sann. Att han kastades ut för att han är Sverigedemokrat. [...] Annars måste det inträffade vara ett fall av det som i folkmun kallas diskriminering. Vem som helst som uppträder nyktert och städat måste få äta på en restaurang oavsett vilket parti han eller hon företräder."

Det sistnämnda som KG Bergström skriver är en åsikt som alla normala människor kan instämma i, dock INTE vår svenska lagtext.

Däremot står det i FN-konventionens artikel nr 2 följande:
"Var och en är berättigad till alla de rättigheter och friheter som uttalas i denna förklaring utan åtskillnad av något slag, såsom på grund av ras, hudfärg, kön, språk, religion, POLITISK eller annan uppfattning, nationellt eller socialt ursprung, egendom, börd eller ställning i övrigt. Ingen åtskillnad får heller göras på grund av den POLITISKA, rättsliga eller internationella status som råder i det land eller det område som en person tillhör, vare sig detta land eller område är oberoende, står under förvaltarskap, är icke-självstyrande eller är underkastat någon annan begränsning av sin suveränitet."

När det gäller vår vansinniga massinvandring åberopar ju Reinfeldt ständigt att Sverige har skrivit på FN-konventionens avtal, och att vi därför är tvingade att slaviskt följa detta. Gäller inte det plötsligt nu eller ...?

Så har vi dessutom EUROPEISKA UNIONENS STADGAR OM DE GRUNDLÄGGANDE RÄTTIGHETERNA, som Sverige också är bundna att följa eftersom vi är med i EU.

Där står följande:
"1. All diskriminering på grund av bland annat kön, ras, hudfärg,
etniskt eller socialt ursprung, genetiska särdrag, språk, religion eller övertygelse, POLITISK eller annan åskådning, tillhörighet
till nationell minoritet, förmögenhet, börd, funktionshinder, ålder eller sexuell läggning ska vara förbjuden."

"Med beaktande av unionens behörighet och uppgifter samt
subsidiaritetsprincipen bekräftas i denna stadga de rättigheter
som har sin grund särskilt i medlemsstaternas gemensamma författningstraditioner och internationella förpliktelser, europeiska konventionen om skydd för de mänskliga rättigheterna
och de grundläggande friheterna, unionens och Europarådets
sociala stadgor samt rättspraxis vid Europeiska unionens domstol och Europeiska domstolen för de mänskliga rättigheterna."

http://eur-lex.europa.eu/sv/treaties/dat/32007X1214/htm/C2007303SV.01000101.htm

JAG TYCKER ABSOLUT ATT EKEROTH SKA PRÖVA DENNA SAK I EU OCH ALLA SORTERS INSTANSER. Både vad gäller kränkning och förtal samt eventuell diskriminering. Nu finns det ju vittnen som heter duga, och om vi går till grunden med detta, kanske det äntligen kan bli ett slut på denna abnorma mediala förföljelse och alla dessa lögner, trakasserier och förtalskampanjer mot representanterna för ett alldeles normalt svenskt politiskt mittenparti, det SOCIALKONSERVATIVA partiet Sverigedemokraterna, sedan ett år tillbaka Sveriges tredje största parti med för närvarande ca 10-15 procents sympatisörer.

Tony

20 januari 2014 20:04

Den tjatiga Nyhetspojken spelar gärna ALLAN, och
skryter om sina kunskaper samtidigt som han hånar
andra. Men trots att tjatet om det han kallar
järnrörs skandalen, så har han inte registrerat
i sågspånsbehållaren att det var Aluminiumrör och inte
järnrör. Tjatgubbe!

Putte

20 januari 2014 20:11

@Leon,
Vilket innebär att lagstiftarna anser att det är ok med kränkande särbehandling av den grupp jag nämnde. You made my point!

Skånepåg

20 januari 2014 20:16

@ Johan

Du slingrar dig som en hal ål, när du nu förstår att du sitter fast i ålasaxen. Vilket/vilka av de av dig uppräknade orsakerna är då enligt din synpunkt som man kan hänvisa till då det gäller det som hände på krogen. Vakten har ju själv sagt att det var Sd som var anledningen enligt inspelningen. Det är ju för f-n Kent Ekeroth som blev diskriminerad. Är du totalt blåst?

J

20 januari 2014 20:21

Två parter skäms och skyller på varandra, nämligen Säpo och åklagarämbetet. Men, slutsatsen i det de säger är: "vi borde vetat bättre". Men oraklet och den givetvis själv en gång dömde Thoralf och alltid missförstådde gräver sitt strutshuvud i sanden och ber inte om ursäkt. Och ni som tror att ngn på restaurangen blir dömda för förtal, glöm det. Det finns inget förtal. Ekeroth har en historia som inte är rumsren när det gäller vad folk påstås har sagt.

Skånepåg

20 januari 2014 20:30

Den omdiskuterade Sven-Erik Alhem tycker det är märkligt att Säpo misstänkte att ett brott hade ägt rum, eftersom politisk tillhörighet inte är grund för olaga diskriminering.

Så nu har vi både laglig och olaglig diskriminering! Very funny, det här kan man tydligen i fortsättningen köra med i andra sammanhang oavsett vad den diskriminerade utsätts för. Svensk lag är ett stort skämt inom snart sagt alla områden.

Olaga diskriminering, sug på den!

Skånepåg

20 januari 2014 20:39

@ J

Du liksom jag vet att en viss person blev bortsläpad av 2 poliser i samband med en motdemonstration i Malmö (framgick även i nyhetsinslag på TV). Att detta ledde fram till ett politiskt domslut mot Thoralf Alfsson och som du tjatat om i olika sammanhang, innebär att vi har fått bekräftelse flera gånger om i vilken moralisk fålla vi skall placera dig i.

Johan

20 januari 2014 20:42

@ Skånepåg:

Tack detsamma. Som jag redan förklarat är ingen av diskrimineringsgrunderna tillämplig. Du klarar tydligen inte, i likhet med Ekeroth,Thoralf och Säpo, att skilja mellan laglig och olaglig diskriminering. Det står en krogägare fritt att diskriminera t.ex kommunister eller miljöpartister. Eller t.o.m sverigedemokrater. Fullt lagligt.

J

20 januari 2014 20:46

@ skånepåg

den som är så simpel och tror att det finns politiska domar i Sverige är de facto rättshaverist... Det finns så många länder där folk döms i politiska domar: Kina, Nordkorea, Sudan, Egypten, Ryssland m fl m fl. Pinsamt att jämföra med dessa.

Skånepåg

20 januari 2014 20:50

@ Johan

Och vad skiljer enligt dig laglig och olaglig diskriminering. Bara användningen av uttrycket olaglig diskriminering visar på en rättsröta, som visar hur illa ställt det är inom det här området och att den som använder detta "på fullt allvar" saknar alla moraliska betänkligheter.

Nemo saltat sobrius

20 januari 2014 20:58

Nyhetspojken blir allt mer pinsam. Han kanske borde skriva om något han känner till men det blir väl för begränsande då?

Vad du tycker att polisen skall göra har väldigt lite med deras uppdrag och arbetsbeskrivning att göra. Och tur är väl det?

Är det några mer brott du inte tycker att polisen skall befatta sig med? Och åter igen, polisen är skyldig att ta emot anmälan, de är inte deras sak att bedöma huruvida det är ett brott eller ej om det inte är något uppenbart.

Om polisen är kraftigt eftersatt så är inte lösningen att få dem att strunta i vissa typer av brott. Lösningen är att ge dem mer resurser, något som tex SD vill. I alla fall i ett rättssamhälle.

Skånepåg

20 januari 2014 21:03

@ J

Det som är pinsamt är (då man trots att man får se en videoinspelning) ändå inte vill acceptera att det Thoralf Alfsson skrev, och som tidigare visats i ett nyhetsinslag från Malmö att detta aldrig har ägt rum. Detta om något är ett politiskt domslut.

Så det är inte enbart dina kamrater i Kina, Nordkorea, Sudan, Egypten, Ryssland m fl m fl. som sysslar med sådant.

Micke

20 januari 2014 21:21

Hej! Thoralf Jag undrar hur du ställer dig till denna riksdagsmotionen. Hälsningar / Micke http://www.riksdagen.se/sv/Dokument-Lagar/Forslag/Motioner/Foretags-ratt-att-avvisa-kunde_H102Ju386/?text=true

Olandstoken

20 januari 2014 21:21

Det blir spännande om detta diskrimineringsfall dras till Europadomstolen vilken svensk lag är underordnad, där är det även förbjudet att diskriminera får en politisk åsikt.

För stolpskott som Nyhetspojken och CO som gör allt för att roa oss men sin okunskap bör ni kanske läsa på lite om ni ska kunna argumentera för era så kallade åsikter om ni nu ens har några,oftast beter ni er som ett gäng trotsiga småbarn med trasiga leksaker och asfalterad sandlåda.

matspp

20 januari 2014 21:25

@Johan

Uppgift från Jan Millds blogg: gissa vilken av de här tre beskrivna incidenter som fick mest uppmärksamhet? Se annars facit!

Järnrörsincident 1
Tidpunkt: den 30 augusti 1997
Plats: Södermalm i Stockholm
Offer: fyra unga sverigedemokrater
Förövare: ett gäng på ett 20-tal maskerade AFA-iter, beväpnade med olika slags föremål att slå med, däribland järnrör
Skador: blodsutgjutelse och bulnader, möjligen även knäckta ben – de angripna fick föras till sjukhus.

Järnrörsincident 2
Tidpunkt: Norrmalm i Stockholm
Plats: en kväll i juni 2010
Offer: inget, då järnrören aldrig kom till användning (det fanns inte ens någon avsikt att använda dem, man bara höll i rören en stund och hamnade på bild)
Förövare: tre unga sverigedemokrater
Skador: inga

Järnrörsincident 3
Tidpunkt: den 2 november 2013
Plats: Ljungsbro i Östergötland
Offer: tre personer, en 15-årig pojke, en 57-årig kvinna och en 55-årig man
Förövare: en 33-åring, försedd med järnrör
Skador: pojken och kvinnan avled, mannen blev skadad och måste föras till sjukhus.

Facit: Rätt svar är således alternativ 2.
Visserligen kom ingen till skada och det var heller inte syftet. Men de som höll i järnrören (noga räknat aluminiumrör, och av dimensioner som knappast lämpade sig för att slåss med) var kända sd:are. De ringde själva efter polisen, då de var rädda (möjligen på goda grunder) för Soran Ismails polare. Så snart polisen dök upp släppte de sina rör (förmodligen lättade).

Olandstoken

20 januari 2014 21:27

@ Micke ¨Vi menar att företagare ska ha rätt att avvisa personer som tidigare gjort sig skyldiga till brott eller på något sätt agerat olämpligt och/eller stört ordningen i den aktuella lokalen. Den som vägrar avlägsna sig ska kunnas dömas för olaga intrång precis som i dag är fallet när någon olovligen tar sig in eller kvarstannar i stängda företagslokaler

Jag tippar på att alla normalt funtade tycker den lagen skulle var ok , då Ekerot inte gjort något fel så skulle inte denna lag påverka honom.

Thoralf A

20 januari 2014 21:48

Micke

Jag tycker motionen är bra! Många affärsinnehavare skulle välkomna en sådan möjlighet och skulle då inte riskera bli anmälda för diskreminering.

Micke

20 januari 2014 21:58

@olandstoken Tack för svar!
"Eller på något sätt agerat omämpligt" är dock en tämligen subjektiv formulering. Antar att det är näringsidkarens tolkningsföreträde som gäller avseende vad som är olämpligt i sina lokaler?

Dumle

20 januari 2014 22:05

PKD@
Det är omöjligt att veta vad du menar när du bara sprutar ur dig floskler och snömos. Vi gör ett nytt försök:

1) Tycker du det är en positiv utveckling att människor i Sverige blir portade och utkastade från krogar/restauranger pga sina politiska åsikter? Vill du ha ett sådant samhälle?
2) Är det bara SD-are som inte skall vara välkomna på offentliga matställen, eller kan fler politiska åsikter leda till svartlistningar och portningar?
3) Du skriver att Kent (och SD antar jag) har "människofientliga" åsikter. Vad menar du med det? Ge konkreta exempel.
4) Du skriver också att Kent har "extrema politiska åsikter". På vilket sätt skulle dessa vara extrema? Ge konkreta exempel.

Micke

20 januari 2014 22:06

@Thoralf Ok,oavsett vad som är juridiskt lagligt?Är det isåfall intellektuellt hederligt av Sdare att ta till diskrimineringskortet? Motionen skulle ju rent hypotetiskt omöjliggöra en fällande dom?

Olandstoken

20 januari 2014 22:07

@Micke , att agera olämpligt kan inte tolkas på så många sätt men i fallet ovan handlar det om en lögn om otrevligt uppträdande som inte grundade sig i någon fakta.

Olandstoken

20 januari 2014 22:12

Micke du har nog inte läst allt , Eu:s lag förbjuder politiks diskriminering så frågan är hur långt det ska dras för att demokratin inte ska åsidosättas som det faktiskt handlar om här.

Inom två val kommer efter 2014 skulle jag tro SD har samma majoritet som S haft under sin storhetstid då SD är folkets parti och inte hela världens.

Micke

20 januari 2014 22:56

@ Olandstoken Ursäkta jag förstår inte riktigt svenskan här. Men jag tolkar det som att du menar att efter valet 2022 så kommer Sd att inte bara vara större än vad S nånsin varit, utan hela svenska folkets parti. Fast det kommer alltså inte vara ett parti för resten av världen?

Olandstoken

20 januari 2014 23:20

Bra tolkat Micke , då dagen politiska partier inte ser några som helst gränser utan tar in alla de kan utan att tänka på konsekvenserna bör de kallas hela världen partier.

Svensken är inte korkad utan det är bara min generation som blivit hjärntvättad av 68-a sosseriet , dagen ungdomar i alla fall de som klarar godkänt i årskurs nio har sympatier för SD i skolvalen.

Micke

20 januari 2014 23:29

Är du också politiskt aktiv ? Eller bara en sympatisör?

Olandstoken

20 januari 2014 23:49

Jag sympatiserar med sanningen och sunt förnuft så då ligger SD närmast till hands och buddism gällande religion och jag tvingades att välja.

Anser även att Karl Marx lära är fin så länge man inte blandar in människor, inga människor kan vara nöjda med vad de har utan de vill ha det bättre än grannen vilket skapar hat våld och korruption.

Lotta

21 januari 2014 16:57

Visst är det konstigt att ingen av godhetsapostlarna vågar ha en åsikt angående Wafa Sultans föreläsning. Så fort hon kommer på tal flyr de annars så skrivglada godhetsapostlarna likt råttor från ett sjunkande skepp. Varför är det så? Senast var det signaturen PKD som hade så mycket att skriva om igår men så fort jag frågade om föreläsningen försvann vederbörande illa kvickt. Kommer någon av dem våga ha en egen åsikt i ämnet? Jag tror det inte. Räddharar är vad de är.

Thoralf A

21 januari 2014 18:31

Lotta

Jag får lägga Wafa Sultans föreläsning i ett eget blogginlägg med några vassa kommentarer från mig i inlägget så får vi säkert lite reaktioner ;-)

Lotta

21 januari 2014 18:35

@Thoralf
Tveksamt om någon vågar.

Morningstar

21 januari 2014 20:08

PKD är i internationella sammanhang en än mer välkänd akronym än i Sverige. Men jag antar att vår PKD inte heter Philip Kindred Dick, ty han gick bort redan 1982. Men vem vet, kanske har den amerikanske författaren återuppstått från dom döda och flyttat till lilla Sverige. Säkert har märkligare ting hänt i världen. :)

Anna Örtenblad

21 januari 2014 21:39

Vissa konventioner inför, inom konventionens interna struktur, en möjlighet för enskilda att åberopa konventionen gentemot staten och utvinna rättigheter och därmed också medverka till att staten följer sina åtagande enligt konventionen. Europeiska konventionen om skydd för de mänskliga rättigheterna och de grundläggande friheterna (EKMR) är en sådan konvention och har instiftat en speciell domstol, Europadomstolen, dit enskilda kan vända sig för att genomdriva sina rättigheter enligt konventionen. EKMR har dessutom inkorporerats i svensk rätt i och med lag 1994:1219 och kan av den anledningen åberopas direkt i svenska domstolar, vilket inte hade varit fallet utan inkorporering.

Lag (1994:1219) om den europeiska konventionen angående skydd för de mänskliga rättigheterna och de grundläggande friheterna.

ARTIKEL 14
Förbud mot diskriminering
Åtnjutandet av de fri- och rättigheter som anges i denna konvention skall säkerställas utan någon åtskillnad såsom på grund av kön, ras, hudfärg, språk, religion, politisk eller annan åskådning, nationellt eller socialt ursprung, tillhörighet till nationell minoritet, förmögenhet, börd eller ställning i övrigt.


Detta innebär att diskriminering pga av politisk åskådning är förbjudet i Sverige oavsett att detta inte är inskrivet i vår svenska lag om diskriminering.
Dags att någon som tex Kent Ekeroth går vidare till Europadomstolen, så att svenska åklagare lär sig vad Lag (1994:1219) om den europeiska konventionen angående skydd för de mänskliga rättigheterna och de grundläggande friheterna innebär, och hur de ska döma enligt den europeiska konventionen.

M

22 januari 2014 00:02

@ Anna Örtenland
Jag kan inte se någon konsekvens bakom resonemanget. Eller att använda diskrimineringskortet?
Baserat på följande exempel:
http://www.riksdagen.se/sv/Dokument-Lagar/Forslag/Motioner/Foretags-ratt-att-avvisa-kunde_H102Ju386/?text=true
Thoralfs kommentar till motionen:
"Jag tycker motionen är bra! Många affärsinnehavare skulle välkomna en sådan möjlighet och skulle då inte riskera bli anmälda för diskreminering"

M

22 januari 2014 00:08

Alltså för att förtydliga min förundran: Skulle det vara rimligt av Ekeroth att leda ett prejudicerande fall i Europa fall som strider emot partiets egna motioner?

M

22 januari 2014 00:28

Tillägger även att jag precis som Thoralf förstår motionen som att den i praktiken skullle förhindra alla chanser att fälla näringsidkare vid eventuell diskriminering.

DeGothia

22 januari 2014 08:26

M;

Motionen tar upp avvisning pga "brott eller på något sätt agerat olämpligt och/eller stört ordningen i den aktuella lokalen"

Handlar alltså inte om rätt att kunna utestänga människor godtyckligt eller kunna diskriminera någon.

Skulle fallet drivas så är det, sålunda, ingen konflikt mot lagda motion.

Anna Örtenblad

22 januari 2014 09:11

Jag anser att all diskriminering enligt EKMR är förkastlig och ska dras till domstol. Det jag reagerar på är att just politisk åskådning inte anses av svenska åklagare går att driva i svensk domstol. Vi måste få ett prejudikat, så att inte fler politiker oavsett partitillhörighet kan bli diskriminerade utan att det får rättsliga påföljder. Rätt ska vara rätt.
"EKMR har dessutom inkorporerats i svensk rätt i och med lag 1994:1219 och kan av den anledningen åberopas direkt i svenska domstolar, vilket inte hade varit fallet utan inkorporering. "
Detta innebär faktiskt att Ekeroth kan hänvisa direkt till denna lag och Europakonventionen om han vill driva ärendet vidare. Nu blev Ekeroth utsatt för diskriminering pga politisk åsikt, om man får tro SÄPO. Varför då inte gå vidare med ärendet så att Sverige får ett prejudikat?

M

22 januari 2014 10:37

DeGothia
"Och eller på något sätt agerat olämpligt och/eller stört ordningen i den aktuella lokalen"
Formuleringen innebär att det är näringsidkaren som ges subjektivt tolkningsföreträde vad som är lämpligt/stör ordningen i lokalen. Alltså skulle inte ex. restaruangägaren riskera fällas för eventuell diskriminening.

M

22 januari 2014 10:42

Anna
Brinner du personligen sådär starkt för diskrimineringsfrågan och att ytterligare skärpa diskrimineringsskyddslagen?

M

22 januari 2014 11:07

På ren svenska! Jag kan inte se i dagsläget att det är förenligt med Sds förda politik att kämpa för skärpt lagstiftning mot diskriminering!
Anna,
min högst subjektiva känsla är att du efterlyser en konsekvent linje ifrån Svensk lagstiftning, alltså skall det ena vara olagligt skall minsann det andra vara det. Ungefär lite som jag förundras hurvida det verkligen är konsekvent(av dig) att kämpa för ett skärpt diskrimineringsskydd?. Kan du isåfal ge mig ett exempel vad Sd gör i denna frågan praktiken?

Anna Örtenblad

22 januari 2014 11:13

Till M:
För mig är det vad du gör, inte vad du är som är viktigt.
-kön, ras, hudfärg, språk, religion, politisk eller annan åskådning, nationellt eller socialt ursprung, tillhörighet till nationell minoritet, förmögenhet, börd eller ställning i övrigt är vad du är, inte vad du gör.
Uppför du dig som en skit är du en skit, pga av din handling inte av vad du är.
Vi är människor med olika hudfärg, nationalitet, religion, kön, sexuell läggning, politisk åsikt mm
Låt oss bedöma varandra utifrån vad vi gör, inte vad vi är eller vad vi tror på.
Jag har inte sagt att jag vill skärpa diskrimeningslagen. Jag vill att den ska användas fullt ut så som dem är skriven idag:
"EKMR har dessutom inkorporerats i svensk rätt i och med lag 1994:1219 och kan av den anledningen åberopas direkt i svenska domstolar, vilket inte hade varit fallet utan inkorporering.

Lag (1994:1219) om den europeiska konventionen angående skydd för de mänskliga rättigheterna och de grundläggande friheterna.

ARTIKEL 14
Förbud mot diskriminering
Åtnjutandet av de fri- och rättigheter som anges i denna konvention skall säkerställas utan någon åtskillnad såsom på grund av kön, ras, hudfärg, språk, religion, politisk eller annan åskådning, nationellt eller socialt ursprung, tillhörighet till nationell minoritet, förmögenhet, börd eller ställning i övrigt."

Vad är det du inte förstår med det M ?

M

22 januari 2014 11:34

"blev Ekeroth utsatt för diskriminering pga politisk åsikt, om man får tro SÄPO. Varför då inte gå vidare med ärendet så att Sverige får ett prejudikat?"

Jag finner frågeställningen intressant. Och kommer att följa frågan/fallet.

M

22 januari 2014 11:53

Anna Ö,
Jag ser klart och tydligt vad det står i svensk lagstiftning, j
Du missar helt min huvudsakliga frågeställning,
Du efterlyser konsekvens ifrån svensk lagstiftning men hurvida är det du eftersträvar i konsekvent linje med Sds förda politik? Kan du ge mig ett exempel på det istället?

För tredje gången gillt, återkommer jag till min ursprungliga funderingar, ang den uppmärksammade motionen ifrån Richard Jomshof. Jag fick följande svar på min fråga ifrån Thoralf:
"Jag tycker motionen är bra! Många affärsinnehavare skulle välkomna en sådan möjlighet och skulle då inte riskera bli anmälda för diskreminering"

Jag upprepar återigen även att Jag förstår motionen precis som Thoralf gör: att den i praktiken skullle förhindra alla chanser att fälla näringsidkare vid eventuella fall av diskriminering.

M

22 januari 2014 12:16

För att säkert undvika eventuella hårklyverier:
Med den sista meningen menar jag att motionen i princip skulle skydda näringsidkare mot alla diskrimineringsanklagelser, och inte att den per automatiskt skulle förhindra alla dessa såklart, men likväl så ger motionen tolkningsföreträde till näringsidkaren, och de besökare som inte behagar följa näringsidkarens uppfattning "på något sätt agerat olämpligt och/eller stört ordningen i den aktuella lokalen" Skulle inte kunna komma komma viftandes med diskriminerings-kortet, eller få gehör i rätten på det sättet!

Anna Örtenblad

22 januari 2014 13:03

Till M:

Jag läste motionen nu, och i den är det ju vad man gör och inte vad man är som ska bedömas
Jag anser fortfarande att man ska bli bedömd för vad man gör inte vad man är eller tror på eller vilka åsikter man har. Uppför sig en kund/ klient illa ska näringsidkaren ha rätt att visa ut personen. Just pga av vad personen gjort, inte pga av vad den är. . Och om man visar ut någon pga vad den är tex rom, homosexuell, miljöpartist så bryter man mot diskrimineringslagen. Så jag ser inga problem med motionen. Näringsidkaren måste ju kunna bevisa antingen genom vittnen eller övervakningskamera vad personen gjort. Bevis måste ju finnas och finns det inte ska personen frias från misstanke. Så fungerar svensk lag. Men visst kan det bli fel, tex om åklagaren inte är insatt i lagar och konventioner. Det bevisade ju åklagaren som lade ner fallet för Ekeroth. Vi får väl hoppas på bättre utbildade och insatta jurister. Det är ju oftast inte lagen det är fel på, utan tolkningarna som juristerna gör som kan vara diskutabla.

M

22 januari 2014 13:53

Anna,
Det är såklart aldrig okomplicerat med tolkningar och tillämpningar av av olika lagar i praxis,
Jag kan läsa en uttryckt ovilja hos dig att döma ut personer efter tillhörighet, inklusive politisk och religiös tillhörighet.
Inkluderar detta även vilkorsslöst politiskt och/eller reliigiöst uttövande enligt dig?

M

22 januari 2014 13:59

Anna,
Om du läst motionen, står det ju tydligt att det inte är rimligt att bördan inte skall läggas på näringsidkaren, som inte ska behöva lägga pengar på vakter, kamerautrustning etc.

M

22 januari 2014 14:13

Ojda, inte rimligt att bördan skall läggas på näringsidkaren enligt motionen skall det såklart stå.
Anna,
Det är uppenbart att motionen som den är skriven vill ge Näringsidkaren företräde till tolkning,
främjer närings möjligheten att avvisa besökare, utan någon dom bevisbörda.

En motion vars syfte hade varit att främja besökarens rättsäkerhet, att inte bli godtyckligt avvisad/diskriminerad hade varit helt annorlunda formulerad.

Anna Örtenblad

22 januari 2014 14:35

Till M:
Vad gäller diskriminering:
För mig är ämnet färdig diskuterat. Jag har påvisat hur jag tänker om ämnet och påvisat att politisk diskriminering går att åtala med befintlig lag.

Vad gäller SD motionen:
Jag år inte medlem i SD och tänker inte diskutera ämnet mer nu. Det får SD politiker göra som vet varför de lade fram motionen och hur de tänkte då.

M

22 januari 2014 14:38

Ok! Lycka till