För någon vecka sedan fick jag en dom från Migrationsdomstolen översänd till mig från en politiker. Förhoppningen var väl att jag skulle skriva om denna dom på min blogg, något som jag också tänker göra i detta inlägg. Nu tror säkert många att det var en SD-politiker som skickade domen till mig men så var inte fallet. Det var från en allianspolitiker eller flera. De kan uppenbarligen bara diskutera dessa fall inom en sluten grupp inom sitt parti, inte lyfte dessa frågor öppet inom partiet.

Denna dom handlar om en kvinna från Iran som hävdar att hon riskerar att förföljas om hon återvänder till Iran. Migrationsverket har avslagit hennes ansökan med bland annat följande motivering.

”I det omfattande material som lämnats in till verket och till domstolen finns inga kopplingar till klaganden personligen och verket vidhåller att hon inte gjort sannolikt att hon uppmärksammats särskilt av de iranska myndigheterna. Hon har genom de inlämnade handlingarna inte visat att hon befunnit sig i Iran vid den tid hon påstår. Verket ifrågasätter inte att klaganden är döpt. Enbart omvändelse till kristendomen är i sig inte tillräckligt för att erhålla internationellt skydd oaktat om omvändelsen manifesterats i ett dop. Hon har inte gjort sannolikt att hon konverterat av genuin övertygelse eller att hon vid ett återvändande till Iran har för avsikt att leva som konvertit. Det finns inget som tyder på att hon har för avsikt att föra missionerande verksamhet i Iran eller att hennes konversion kommit till myndigheternas kännedom. Hon har inte gjort sannolikt att hon skulle ådra sig myndigheternas intresse med anledning av sin kristna tro.”

Hon är alltså ännu en i raden som konverterat för att få ytterligare ett skäl till uppehållstillstånd. Givetvis överklagade hon Migrationsverkets beslut om utvisning.

I Migrationsdomstolen blev sedan beslutet det omvända, permanent uppehållstillstånd med flyktingstatus!  Men ordförande, tillika rådmannen var skiljaktig. Han anför sedan en rad skäl.

”Jag anser att klaganden inte förmått göra sitt skyddsbehov mot Iran sannolikt. Hennes berättelse är behäftad med sådana trovärdighetsbrister att den inte kan läggas till grund för bedömningen av hennes skyddsbehov.”

”Det finns enligt min mening vidare skäl att ifrågasätta klagandens uppgifter om att hon rest in i Iran på det vis hon uppgivit. Om hon misstänktes för så allvarliga brott som hon uppgivit framstår det inte som rimligt att hon skulle tillåtas resa in i Iran och vistas där utan att några andra åtgärder vidtogs från iranska myndigheters sida än att hennes pass togs ifrån henne och att en kallelse lämnades med uppmaning om att vid ett senare datum inställa sig hos rätten. Vidare framstår klagandens förklaring till varför endast en kopia av kallelsen till domstolen getts in i asylärendet inte som rimlig.”

”Mot bakgrund av bland annat vad som anförts ovan anser jag att klagandens berättelse på grund av de motstridigheter och orimligheter den innehåller inte är sådan att den kan läggas till grund för bedömningen av hennes skyddsbehov. Hon har således inte gjort sannolikt att hennes koppling till BBC kommit till iranska myndigheters kännedom och att hon av den anledningen vid ett återvändande till Iran riskerar att utsättas för sådan skyddsgrundande behandling på grund av en tillskriven politisk uppfattning som medför att hon är att betrakta som flykting eller skyddsbehövande och därför ska beviljas uppehållstillstånd i Sverige.”

”I den del som avser klagandens skyddsbehov på grund av religiös tillhörighet delar jag den uppfattning som Migrationsverkets anfört i målet. Klaganden kan därför inte heller beviljas uppehållstillstånd i Sverige på denna grund.”

”Överklagandet ska därför avslås.”

”I övrigt är jag ense med majoriteten.”

Slutklämmen kan endast betraktas som ironisk från rådmannen då han på alla punkter är skiljaktig från de tre nämndemännen i domstolen.

Vilka var då nämndemännen vid denna förhandling?

Marie Idsund (KD)

Elisabeth Nouboka Nordin (MP)

Peter Modesta (MP)

Frågan som måste ställas är om det är rimligt att politiskt tillsatta nämndemän skall sitta i Migrationsdomstolen? Borde det inte vara endast jurister, utan en egen politisk agenda!